Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4727/2019 от 05.07.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело №22-4727/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Климинченко И.И.

подозреваемого (посредством ВКС) Морозова В.Н.

адвоката Иадзе Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Полторацкого Г.В., в интересах Морозова В.Н., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2019 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Морозову В.Н., <...> года рождения, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Морозова В.Н. и его адвоката Иадзе Д.Г., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Морозову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находился в розыске.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Г.В., в интересах Морозова В.Н., просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как доводы следователя не подтверждены представленным материалом, подозреваемый не уведомлялся о розыске, также судом не учтены наличие у него несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из материалов дела следует, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении, в том числе, неустановленного лица.

<...> Морозов В.Н. объявлен в розыск.

<...> Морозов В.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что Морозов В.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Морозову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Морозов В.Н. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления; оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения Морозову В.Н. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом у суда не имеется оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Объективных данных о наличии у Морозова В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Согласно представленным материалам, обоснованно подозрение Морозова В.Н. в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Морозову В.Н. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2019 года, которым Морозову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань