Решение от 24.12.2013 по делу № 2-5627/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-5627/13 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Манцеву В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Манцева В.В. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика – Бурлетов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, просил при принятии решения и определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта, кроме того, представил суду заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч.4 ст. 1079, ст. 1064 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на пересечении <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.н. № под управлением Манцева В.В. (л.д. 31). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Манцева В.В., который открыв дверь своего припаркованного транспортного средства создал помеху для движения попутного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, и совершил с ним ДПТ, нарушив п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО5 и застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств № в ЗАО «СГ «УралСиб», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, определенная заключением «Апекс Групп» составляет (л.д. 33-37).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Манцева В.В. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в ходе разбирательства дела вину в причинении ущерба не оспаривал, не признавал заявленные исковые требования по размеру.

Судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза по делу (л.д. 71-83).

Согласно заключению эксперта Института Безопасности Дорожного Движения «СПб Государственный архитектурно-строительный университета» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (л.д. 71-83).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении экспертного заключения учтены все собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, которое суд находит надлежащим доказательством размера ущерба, отвечающим требованиям ст. 15 ГК РФ, и свидетельствует о том, что именно указанная в нем сумма достаточна для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая, что судом заявленные ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования удовлетворены частично, требования представителя ответчика о взыскании понесенных ответчиком расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нельзя говорить о том, что требования истцом были заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░.