Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31361/2017 от 03.10.2017

судья Бардин М.Ю. дело №33-31361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года частную жалобу ООО «МоСруб» на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 02.08.2017 г. оставлено без движения исковое заявление ООО «МоСруб» к Никифоровой Н.В. об обязании передать дом из профилированного бруса, предложено доплатить государственную пошлину в размере 8 910 руб., представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов по числу участвующих в деле лиц.

ООО «МоСруб» не согласилось с определением судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения в части.

Как усматривается, ООО «МоСруб» обратилось в суд с указанным иском к Никифоровой Н.В., в котором просит обязать ответчика передать истцу дом из профилированного бруса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья установил, что заявитель не указал цену иска, в связи с чем судья исходя из сведений, изложенных в тексте искового заявления, установил цену иска и пришел к выводу, что заявитель не доплатил государственную пошлину, кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложенная к заявлению копия решения суда не заверена надлежащим образом, при таких обстоятельствах судья оставил исковое заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истец просит суд возложить на ответчика обязанность по возвращению дома из бруса, данная обязанность вытекает из решения суда, которым с ООО «МоСруб» взыскана предоплата по договору в сумме 1170000 рублей, однако судьба строения судом не была разрешена.

При таких обстоятельствах, цена госпошлины с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна составлять 6000 рублей, которые были уплачены истцом при подаче искового заявления.

Указание судьи на необходимость доплатить государственную пошлину неправомерно, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем то обстоятельство, что заявитель не приложил к исковому заявлению доказательства, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления необходимых доказательств по инициативе участвующих в деле лиц или по предложению судьи подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ), но не на стадии принятия иска. На стадии принятия иска заявитель самостоятельно определяет, какие документы представить в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает исковое заявление со стадии его принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи