Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2015 ~ М-1432/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего                           - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                  - Жарковой И.А.,

с участием заявителя Грицкова Н.В., представителя заявителя Малкова М.М. (по доверенности № 2-943 от 27.02.2015 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/15 по заявлению Грицкова Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

                                                                                      УСТАНОВИЛ:

        Грицков Н.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом Мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу Отдела Судебных приставов <адрес> денежной суммы 2 131,83 рублей. Судебный пристав вел исполнительное производство в <адрес> заявитель16 лет назад проживал, а с 22 июня 1999 года он стал проживать по адресу: <адрес>. Он не скрывался и все время оплачивал транспортные налоги с того момента как переехал уже платил в <адрес>. В декабре 2014 года он узнал, что у него со счетов сняли существенную сумму денег, кроме долга по исполнительному документу 31 471,25руб. судебные приставы-исполнители взыскали с него исполнительный сбор 2 131,83 руб. Действия судебных приставов он считает незаконными, так как был не уведомлен о начале процедуры принудительного взыскания. У него отсутствовала возможность для добровольного исполнения судебного решения, между тем согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве должнику дается срок для добровольного исполнения». Указанная сумма исполнительного сбора была взыскана с него по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов в Сбербанке России. С указанными действиями он не согласен, поскольку указанные действия были совершены вопреки требованиям закона. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 2 131,83 рубль. Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительным Постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 131,83 рубль.

         В судебном заседании заявитель Грицков Н.В. поддержал свое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, по существу пояснил, что в декабре 2014г.я он пришел в ОАО ОСБ РФ для проверки своих счетов. Специалист банка ему пояснил, что на его счета наложен арест судебным приставом исполнителем <адрес>, сняты денежные средства 2 131,83 руб. - исполнительный сбор, 31 471,25 руб. - транспортный налог. Он пришел в ОСП <адрес> с заявлением выдать ему документы на основании которых было произведено снятие денежных средств с его счетов. Написал заявление и в марте 2015г. получил ответ. Из ответа он узнал, что было вынесено решение суда и в отношении него возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора. Проживая в <адрес> с 1999 года он производил оплату по транспортному налогу в ИФНС <адрес>а, задолженности у него не было и нет. Никто о действиях судебного пристава исполнителя его не извещал. В настоящее время согласно определения мирового судьи от 27.03.2015г. судебный приказ от 03.06.2013г. о взыскании с него транспортного налога отменен. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава исполнителя <адрес> о взыскании с него исполнительного сбора в размере 2 131,83 рубля. Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительным Постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 131,83 рубль.

         В судебном заседании представитель заявителя Малков М.М. поддержал заявление Грицкова Н.В. по основаниям, изложенным в нем, по существу пояснил, что 03.06.2013г. мировым судьей участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Грицкова Н.В. транспортный налог в размере 31 471 руб. 25 коп., государственную пошлины в размере 572 руб. 07 коп. Судебный пристав исполнитель <адрес> 16.12.2013г. возбудил исполнительное производство, адрес его доверителя был указан в судебном приказе: <адрес>. По указанному адресу его доверитель проживал, но 16 лет назад. Грицков фактически проживает по <адрес> с 1999г. и в ИФНС <адрес>а поставлен на учет с 20.06.2000г. О том, что был вынесен судебный приказ, возбужденно исполнительное производство в отношении него -Грицков Н.В. не знал, так как проживал в <адрес>, а не в <адрес>. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, не было возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.

         Заинтересованное лицо Судебный пристав исполнитель по <адрес> Юшкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав заявителя, представителя заявителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

        На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

         Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

         В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

         На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Юшкиным А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Грицкова Н.В. в пользу ИФНС <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Юшкиным А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Грицкова Н.В. в сумме 2 131,83 рубль (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Юшкиным А.С. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Грицкова Н.В. предметом исполнения являлся транспортный налог в сумме 31 427,25 рублей (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д.8)

        Согласно паспорта заявитель Грицков Н.В. зарегистрирован и проживает <адрес> <адрес> (12-13).

        Согласно определения о мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 31 471,25 руб. (л.д.21,23)).

         Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Грицков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на учет 20.06.2000г. в ИМНС РФ по <адрес> у <адрес> (л.д.22).

        Заявитель в судебном заседании пояснил, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ года, других постановлений не получал.

       Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлен: прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

           Доказательств, опровергающих доводы заявителя о дате получении постановления, суду судебным приставом-исполнителем не представлено.

           В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве"); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

        Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

       Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможных вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получения почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

         Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

         Принимая во внимание, что Грицкову Н.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась никаким из предусмотренным законом способом, соответственно должник по указанному исполнительному производству не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения, и у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

         Анализируя исследованные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, требования Грицкова Н.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 131,83руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

           Заявителем также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем о совершении процедуры принудительного взыскания, у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения судебного решения.

           Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

          В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и которыми на гражданина незаконно возлагаются какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

          В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.200е) года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

         При изложенных выше обстоятельствах, заявление Грицкова Н.В. подлежит удовлетворению

         Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

                                                                                             Р Е Ш И Л :

             Заявление Грицкова Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Юшкина А.С. взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131,83 руб.

           Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Юшкина А.С. об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 131,83 руб.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                 подпись                                                          Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме     10.04.2015 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                  Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                   И.А. Жаркова