Решение по делу № 2-890/2018 ~ М-860/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-890/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                             08 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Колоскова Василия Андреевича к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                            У С Т А Н О В И Л:

Колосков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Дымова Б.С., управлявшего транспортным средством марки: ТОYOTA RAV 4 г/н № и водителя Горинова Е.А., управлявшего транспортным средством марки: ТОYOTA LAND CRUISER г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дымовым Б.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована ЗАО «МАКС». Колосков В.А обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Из административного материала, составленного сотрудником ГИБДД следует, что автомобиль ТОYOTA RAV 4 г/н № принадлежит ООО «Сибэнергоуголь», а виновник ДТП Дымов Б.С. является его работником и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибэнергоуголь» был уведомлено об осмотре транспортного средства ТОYOTA LAND CRUISER г/н №, представитель ООО «Сибэнергоуголь» явку обеспечил, замечаний в акте осмотра транспортного средства не отразил. Согласно экспертного заключения оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 588 300 рублей, УТС-131200 руб. Стоимость оценки истец оплатил в размере 9000 руб. Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, истец 13.04.2018г. направил в адрес ООО «Сибэнергоуголь» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была ООО «Сибэнергоуголь» проигнорирована. За составление претензии истец заплатил 5000 руб. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.10.2017г. обязан возместить работодатель Дымова Б.С.- ООО «Сибэнергоуголь».

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибэнергоуголь» в свою истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 188 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 131 200 руб., за оплату услуг эксперта 9000 руб., государственную пошлину в размере 14 798 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя Кашенина К.С. исковые требования уточнены. В связи с тем, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1031495 руб., утрата товарной стоимости составляет 141598 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 631495 руб., за утрату товарной стоимости 141598 руб., возврат государственной пошлины 10931 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил Маман М.А. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца Маман М.А. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибэнергоуголь» Суховольский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что водитель Дымов Б.В. с 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибэнергоуголь», в момент ДТП исполнял служебные обязанности на служенном автомобиле. Полагает, что вина в данном ДТП водителей является обоюдной. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласился, но полагает, что взыскание суммы должно производиться с учетом износа заменяемых деталей. Против требований о взыскании с ответчика 9000 руб. за проведение независимой экспертизы возражает, поскольку её выводы опровергнуты проведенной судебной экспертизой. Взыскание с ответчика 5000 руб. за составление претензии считает не правомерным, т.к. данные расходы не связаны с судебными расходами. Просит суд применить ч.1 ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Третье лицо Дымов Б.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал позицию представителя ООО «Сибэнергоуголь». Пояснил, что является работником ООО «Сибэнергоуголь», где с 2016 года работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, примерно в 06.45 час. на автомобиле «TOYOTA RAV 4» поехал за руководителем организации. Он двигался со стороны ТЦ «Континент». На перекрестке улиц Тольятти – Ермакова- Пионерский ему нужно было повернуть налево. Он двигался на крайней левой полосе. Навстречу двигался автомобиль истца со стороны торговых центров «Ника» и «Комета». Автомобиль под его управлением выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, светофор замигал, оставалось еще секунд пять. Он стал совершать поворот налево, поскольку полагал, что автомобиль «Ланд Крузер» остановится на мигающий зеленый сигнал светофора, однако тот двигался с большой скоростью, примерно 120-130 км/ч, не сбавлял скорости по прямой. Удар пришелся левой стороной автомобиля «Лэнд Крузер» по касательной в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, а «Лэнд Крузер» отбросило в сторону на бордюр. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Была составлена схема места происшествия, которую все подписали без замечаний. На следующий день в ГИБДД, ему показали видеозапись с места ДТП. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него была помеха справа, и он должен был пропустить автомобиль «Лэнд Крузер». Он был признан виновным в ДТП. Постановление он не обжаловал, но не согласен с тем, что только он виноват, т.к. водитель «Лэнд Крузера» двигался с очень высокой скоростью. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина При соблюдении водителем Гориновым скоростного режима последствий данного ДТП возможно было избежать.

Третье лицо Горинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования Колоскова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что владельцем т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н № является истец Колосков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Владельцем т/с ТОYOTA RAV 4 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сибэнергоуголь» (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ. в 06-50 час. в г. Новокузнецке на перекрестке напротив дома по <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей при участии водителя Дымова Б.С., управлявшего транспортным средством марки ТОYOTA RAV 4 г/н № и водителя Горинова Е.А., управлявшего транспортным средством марки ТОYOTA LAND CRUISER г/н №. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, левое колесо с подвеской, задний бампер, заднее стекло. У ТОYOTA RAV 4 повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передняя фара (административный материал).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Дымов Б.С., управляя транспортным средством марки ТОYOTA RAV 4 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 06.50час. на <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ТОYOTA LAND CRUISER г/н №, под управлением водителя Горинова Е.А. двигающегося со встречного направления прямо. За указанные действия Дымов Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 п.12.13 КоАП РФ (административный материал).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он является ст.дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и выезжал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н № и ТОYOTA RAV 4 г/н №, составлял административный материал. На месте ДТП была составлена черновая схема места совершения ДТП, водители её не оспаривали, подписали, а затем уже в ГИБДД подписали схему в чистовом варианте. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части относительно автомобиля ТОYOTA RAV 4 г/н №, т.е. на полосе движения т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н №. Из пояснений водителей, просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на рядом стоящем доме, было установлено, что виновником ДТП является водитель ТОYOTA RAV4 г/н № Дымов Ю.С., который нарушил п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил автомобиль, который имел перед ним преимущество в движении, поскольку двигался прямо. Со стороны водителя Горинова Е.А. нарушений ПДД установлено не было.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ КЛСЭ.

Экспертом ФБУ КЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с ТОYOTA RAV 4 г/н № должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, а водитель т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 10.1 вышеуказанных Правил гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, просмотренной видеозаписи ДТП, пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50час. на перекрестке <адрес> (напротив дома по <адрес> автомобиль ТОYOTA RAV 4, под управлением водителя Дымова Б.С., осуществлял поворот налево, автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER, под управлением водителя Горинова Е.А., двигался через перекресток в прямом направлении. Оба водителя пояснили, что двигались на разрешающий сигнал светофора. При таких условиях 3-е лицо Дымов Б.С., управляя автомобилем ТОYOTA RAV 4 обязан был уступить дорогу автомобилю ТОYOTA LAND CRUISER, движущемуся со встречного направления прямо. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации именно на водителе Дымове Б.С..лежала обязанность убедиться в безопасности маневра, оценить расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Горинова Е.А. и принять решение о производстве маневра.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Дымова Б.С., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств нарушение водителем Гориновым Е.А. Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД не имеется.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER г/н №, Колоскова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Колосков В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Посчитав данный случай страховым ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата Колоскову В.А. в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено (л.д. 10).

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 1381600 руб. Согласно отчету № утс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭкс» величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила 131200 руб. (л.д.15-63). За данную оценку истец оплатил 9000 руб., что подтверждается чеком и его копией(л.д.13,14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дымов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибэнергоуголь» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он выполняя трудовые обязанности управлял служебным автомобилем «ТОYOTA RAV 4» г/н №, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя ответчика, третьего лица Дымова Б.С., копией приказа о приеме на работу и копией путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Путевой лист содержит отметку о прохождении Дымовым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. медицинского осмотра водителей, его подпись от имени работника, подпись диспетчера-нарядчика о выезде из гаража в 06 час., подпись механика о разрешении выезда. Согласно объяснениям, полученным 06.10.2017г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, местом работы Дымова Ю.С. указано ООО «Сибэнергоуголь».

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «Сибэнергоуголь», поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство ТОYOTA RAV 4, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовалось Дымовым Ю.С. не по своему усмотрению и не для его личных целей, а исключительно для оказания услуг водителя для целей и в интересах данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в лице представителя Суховольского С.В. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ТОYOTA LAND CRUISER г/н №, 2014 г. выпуска, без учета износа на дату ДТП составила - 1031495 руб., утрата товарной стоимости – 141598 руб.(л.д.115-143).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ. Указанные в заключение повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудником ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, по результатам судебной экспертизы, составляет 1031495 руб., а утрата товарной стоимости т/с определена экспертом – 141598 руб. расчет суммы возмещения должен быть произведен следующим образом: из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равной 1031495 руб. подлежит вычитанию страховая выплата 400 000 руб., в результате объем ответственности ООО «Сибэнергоуголь» составляет: 631495 руб. (1031495-400000) (стоимость восстановительного ремонта) + 141598 руб. (УТС).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика в размере лимита страхового возмещения при одном потерпевшем, установив, что ответчик ООО «Сибэнергоуголь», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ТОYOTA RAV 4, г/н №, обязан возместить истцу оставшуюся часть материального ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сибэнергоуголь» в пользу истца в счет возмещения ущерба 773093 руб. (631495 руб.+ 141598 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана судом с учетом износа заменяемых запасных частей являются необоснованными на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору об оказании юридических услуг оплачено 22000 руб. (за подготовку искового заявления, претензии, представление интересов в суде). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, наличие необходимости составления процессуальных документов, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 22000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведенных судебных автотехнических экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16300 руб., которая подтверждена счетом № КМ001595 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.182), и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3260 руб., которая подтверждена счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.209), и до настоящего времени оплата экспертиз не проведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10930, 93 руб. в пользу истца, из расчета: (631495 руб.+141598 руб.)-200000 руб.х1%+5200 руб.= 10930, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу Колоскова Василия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 773093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведенные оценки 9000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10930 руб. 93 коп., а всего 805023 (восемьсот пять тысяч двадцать три) руб. 93 коп.

    В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной- автотехнической экспертизы в размере 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.