Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2017 от 28.02.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                 21 марта 2017 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лысяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимого Григорьева В.А.,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Григорьева В. А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.А. управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 17 мин в темное время суток Григорьев В.А., управляя <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на <данные изъяты>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», с навесным оборудованием (культиватором) шириной 6,5 м, то есть габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м, занимающим всю проезжую часть в обоих направлениях, двигаясь со скоростью около 5 км/ч по автодороге «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, не имея специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без сопровождения автомобилем прикрытия, обязательность которого установлена п. 52 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N7, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов) по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.», на мосту через падь, расположенном на 26 км + 536 м указанной автодороги, на территории <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного разъезда со встречным транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.П., который согласно заключению эксперта № от <дата> не имел технической возможности предотвратить столкновение с навесным оборудованием (культиватором) путем принятия мер торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также пассажир данного автомобиля Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № м/д от <дата>, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней - нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра с удовлетворительным расположением фрагментов, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением; закрытая травма органов грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонним пневматороксом, осложнившаяся правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой, пневмомедиастинумом; рана мягких тканей правой голени; ссадины головы, туловища, конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № м/д от <дата> получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, открытые переломы берцовых костей обеих голеней, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом правой лучевой кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана в щечной области слева, ссадины на голове, туловище, конечностях, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключению эксперта № от <дата> действия водителя <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием (культиватором), Григорьева В.А., несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Подсудимый Григорьев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Григорьева В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Григорьев В.А. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Простокишин В.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2, а также представитель гражданского истца <данные изъяты> Б.Т.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, на заявленных исковых требованиях настаивают.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился Григорьев В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Григорьева В.А. приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Григорьева В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Григорьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Григорьев В.А. судимости не имеет <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Григорьева В.А., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Григорьева В.А. оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева В.А. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виннового несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева В.А., не установлено.

Учитывая, что совершенное Григорьевым В.А. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Григорьева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьеву В.А. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, при которых Григорьевым В.А. было совершено преступление, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УПК РФ, считает необходимым назначить Григорьеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Григорьева В.А. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Представителем гражданского истца Б.Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Григорьева В.А. в пользу <данные изъяты> затрат, связанных с лечением Потерпевший №1, в сумме 50721 рубля 00 копеек, а также затрат связанных с лечением М.А.В., в сумме 82319 рублей 75 копеек (т.1 л.д.165-166).

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Григорьева В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 60000 рублей.

Гражданский ответчик Григорьев В.А., исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, а также представителя <данные изъяты> признал в полном объеме.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требование заявленные гражданскими истцами Потерпевший №2 и Б.Т.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль М. «<данные изъяты>»,<дата> выпуска, кузов №, цвет черный-серый, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке «<данные изъяты>» <адрес>, подлежит передаче собственнику – А.Л.Н.;

- <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, переданные на хранение Григорьеву В.А., считать переданным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Григорьеву В. А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Надзор за отбыванием Григорьевым В.А. наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Взыскать с Григорьева В. А. в пользу <данные изъяты> затраты, связанные с лечением Потерпевший №1 в сумме 50731 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль, а также затраты, связанные с лечением Потерпевший №2 в сумме 82319 (восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Григорьева В. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль М. «<данные изъяты>»,<дата> выпуска, кузов №, цвет черный-серый, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке «<данные изъяты>» <адрес>, передать собственнику – А.Л.Н.;

- <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, переданные на хранение Григорьеву В.А., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                            Н.В. Аноцкая