Решение по делу № 12-2/2015 от 24.03.2015

дело № 12-2/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье                              31 марта 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Усольцева А.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Усольцева А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

Усольцева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем в СПС СПК «Энергия», ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Усольцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Бердюжский районный суд, Усольцев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, т.к. оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который составлен по истечении практически года с момента указанных в нем событий (л.д.34).

В судебном заседании Усольцев А.Н. на отмене постановления настаивал. Дополнил свою жалобу тем, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах. В самом постановлении указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», а в протоколе об административном правонарушении - «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указали его объяснение о том, что он возражал против составления данного протокола спустя 11 месяцев после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сведения об основаниях приобщения к материалам дела его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., составлен в присутствии одного понятого Сысолятина, который при самом составлении данного протокола не присутствовал, прав и обязанностей ему не разъясняли, отметка об этом в протоколе отсутствует. Также указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сделано заключение «установлено состояние опьянения», а в обжалуемом постановлении, при оценке мировым судьей данного доказательства, указано «установлено состояние алкогольного опьянения». Кроме этого, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование «№269996», не соответствует тому номеру, который указан в акте медицинского освидетельствования «№29996».

По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, на 44 километре автодороги Армизонское-Бердюжье на территории Бердюжского района Тюменской области, он действительно управлял автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак А 829 МТ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть, а затем в кювет, от чего пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, которое прекращено Постановлением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим. Ввиду прекращения в отношении него уголовного дела полагал, что ответственность за свои действия он нести не должен, поэтому возражал против составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по истечении 11 месяцев после данного ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признавал, указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело в отношении Усольцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Усольцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак А 829 МТ 72, двигаясь на нём на 44 километре автодороги Армизонское-Бердюжье на территории Бердюжского района Тюменской области, осознавая факт нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, легкомысленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ- управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства и груза, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения, причинив тем самым, по неосторожности, пассажиру автомобиля ФИО1, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Усольцева А.Н. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Усольцев А.Н., признав вину в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с прекращением уголовного дела, инспектором ДПСОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО4 в отношении Усольцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на 44 километре автодороги Армизонское-Бердюжье на территории Бердюжского района Тюменской области, Усольцев А.Н. управлял автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак А 829 МТ 72, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Усольцеву А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Усольцева А.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Усольцев А.Н. не сделал.

Направление Усольцева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствие с п.136 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе является: подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> указан следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2 от 06.04.2014 г., у Усольцева А.Н. установлено состояние опьянения. Указанное заключение согласуется с п.15,16 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Допущенная врачом, проводившим медицинское освидетельствование техническая ошибка в указании номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование «№26996» вместо указанного в протоколе номера «№ 269996», существенным нарушением, влекущим отмену постановления не является, равно как и указание мировым судьей в обжалуемом постановлении при оценке указанного доказательства о нахождении Усольцева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Усольцев А.Н., в своем письменном объяснении от 6.04.2014 г., а также при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании не отрицал, что управлял, 6.04.2014 года, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно перед этим употребил крепкое пиво «Уральский мастер», емкостью 0,5 л.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного периода времени основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено после вступления в законную силу постановления Бердюжского районного суда от 26.06.2014 г. о прекращении в отношении Усольцева А.Н. уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ, то есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Усольцева А.Н. в совершении правонарушения,

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Усольцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения Усольцева А.Н. к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истек.

Довод жалобы о том, что в своем постановлении мировой судья неверно указал дату совершения административного правонарушения "4 апреля 2014 года", вместо правильной: «6 апреля 2014 г.» не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, а служит основанием для его изменения. Судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что административное правонарушение совершено Усольцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что им самим подтверждено, эта же дата указана в протоколе об административном правонарушении и всех исследованных в судебном заседании доказательствах, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Александра Николаевича изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения "ДД.ММ.ГГГГ".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Усольцева А.Н.- без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Журавлева Е.Н.