Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2011 ~ М-4367/2011 от 17.06.2011

№ 2-4944/22 - 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре С.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения в доме Петрозаводского порта между Петрозаводской дистанцией пути Октябрьской железной дороги и ответчиком, работавшим на момент заключения договора в указанной организации. Решением Ленинского районного суда г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истицей и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ПЧ-34 Октябрьской ж.д., снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. При решении вопроса о переводе спорного жилого помещения из категории «служебное» в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, истице в этом было отказано, в связи с тем, что она не является надлежащим лицом, при этом в Комитете жилищного хозяйства сослались на ордер, выданный ответчику в 1975г. Однако ответчик с момента выбытия более 30 лет не появлялся в г. Петрозаводске, каких-либо претензий в отношении спорного жилого помещения не предъявлял, все бремя содержания данного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, проведения текущего и косметического ремонтов несет истица. При таких обстоятельствах истица полагала правомерным решить вопрос об утрате ответчиком права пользования указанным жилым помещением. С момента передачи жилого дома № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске на баланс города договор найма служебного жилого помещения прекратился, Администрация г. Петрозаводска не является стороной трудовых правоотношений с истицей. В связи с данными обстоятельствами истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Козинский Б.П., действующий на основании ордера, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, имеются основания для заключения договора социального найма с истицей, однако Администрация города отказывает в этом.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении от 05.07.2011г. указал, что просит признать его утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> связи с тем, что он проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.), устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрозаводской дистанцией пути Октябрьской ж.д. и был заключен договор найма служебного жилого помещения в доме Петрозаводского порта, согласно которому нанимателю и членам его семьи на время его работы в Петрозаводской дистанции пути Октябрьской железной дороги в должности <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной отдельной квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся на имя был выдан ордер № на право занятия его семьей, состоящей из трех человек, в том числе и истицей, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно представленному истицей свидетельству о расторжении брака, брак с прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Ленинского района г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована проживающей постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сведения о регистрации ответчика по указанному адресу отсутствуют. Как усматривается из копии паспорта ответчика, а также подтверждено им в представленном в суд заявлении, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>

Из объяснений истицы и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, опрошенных в судебном заседании 12.07.2011г. следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после развода с истицей много лет назад и больше не возвращался.

Таким образом, судом установлено, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире до <данные изъяты> года. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета снялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 данные обстоятельства подтвердили.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г., согласно ч. 2 ст. 69 которого члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); на сохранение права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) и другие, установленные жилищным законодательством.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым посещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 Жилищного кодекса РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 Жилищного кодекса РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 Жилищного кодекса РФ и др. В п. 32 Пленума определено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признание их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика в 1980г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и не носит временного характера, ответчик проживает в другом городе, прав на спорное жилое помещение не заявляет.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше правовых позиций, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что просит признать его утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> связи с тем, что он проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, фактически постоянно проживающего в жилом помещении в <адрес>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Черняева И.В.