Решения по делу № 2-3493/2015 ~ М-3092/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3493/2015                         16 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Капитоновой Л. В. к Капитонову А. А. о прекращении права собственности ответчика на квартиру с выплатой истцом компенсации, признании права собственности истца на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права Капитонова А. А. на <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., с выплатой компенсации в размере <***> рублей; признании права Капитоновой Л. В. на <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, спорная квартира).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора приватизации от <Дата> Браун Г. Ф., Белых М. Г. (в настоящее время Петряшова); Белых Л. В. (в настоящее время Капитонова); Белых С. В. (брат истца) приобрели в собственность квартиру (в равных долях). <Дата> Браун Г.Ф. осуществил дарение <***> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Петряшовой М.Г., после чего Петряшова М.Г. стала владеть <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. <Дата> истец вступила в брак с ответчиком Капитоновым А.А. От указанного брака имеется ребенок Капитонова А. А., <Дата> года рождения. В период брака ответчик купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у Белых С.В., что подтверждает договор купли-продажи от <Дата>. <Дата> Петряшова М.Г. осуществила дарение <***> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей внучке Капитоновой А. А., после чего Петряшова М.Г. и Капитонова А.А. стали владеть по <***> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <Дата> решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После раздела совместно нажитого имущества, по решению Ломоносовского суда г. Архангельска от <Дата>, истец стала владеть <***> долями, а Ответчик <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. К истцу и Петряшовой М.Г. ответчик относится неприязненно. Постоянно оскорбляет и не стесняется нецензурных выражений в присутствии несовершеннолетней дочери. Появляется несколько раз в неделю, чтобы отвезти дочь в садик или забрать. Комнату использует исключительно для распития спиртных напитков. Также ответчик требовал выдел ему доли в натуре, однако выдел <***> доли жилой квартиры площадью <***> кв.м для истца не представляется возможным, так как <***> – это <***> кв.м общей площади и <***> кв.м жилой площади квартиры. Площадь самой маленькой комнаты составляет <***>.м. Ответчик самовольно занял комнату и установил на дверь замок, в результате чего у дочери нет комнаты. Ей приходиться спать то с бабушкой, то с истцом. Ответчик не пускает дочь в занятую им комнату. В сентябре она пойдет в первый класс. Алиментов платит только <***> рублей в месяц, денежную компенсацию в размере <***> рублей по решению суда о разделе имущества от <Дата> до сих пор не выплатил. Согласно отчету <№>-Н от <Дата> об оценке рыночной стоимости права собственности на указанную квартиру, выданному истцу, стоимость квартиры составляет <***> руб., а стоимость <***> доли – <***> руб. По мнению истца, <***> доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, реально выделена быть не может. После раздела имущества ответчик в квартире не проживает, не участвует в ее обслуживании и содержании и соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что, по мнению истца, позволяет при отсутствии согласия ответчика обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения на исковое заявление (л.д.83-84). Из возражений следует, что ответчик Капитонов А.А. в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращался, а закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности, а именно, истцом Капитоновой JI.B., требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. Кроме того, для применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ отсутствуют условия, в частности, то, что сособственник (ответчик Капитонов А.А.) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Наоборот, ответчик Капитонов А.А. заинтересован в использовании общего имущества. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма ответчик Капитонов А.А. не имеет. Ответчик Капитонов А.А., являясь владельцем огнестрельного охотничьего оружия, хранит оружие по месту своего проживания - в указанной квартире. Ответчик Капитонов А.А. несет обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг: передает денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере большем, чем составляет его доля. Поскольку такой порядок оплаты коммунальных услуг сложился между сособственниками, Капитонов А.А. не требовал фиксирования внесения им оплаты коммунальных услуг, однако, узнав о рассмотрении настоящего дела в суде, решил самостоятельно вносить оплату коммунальных услуг (пропорционально принадлежащей ему доле) на счета обслуживающих организаций. Ответчик Капитонов А.А. проживает в спорной квартире, пользуется данным жилым помещением, нарушений правил совместного проживания в квартире не допускает: спиртными напитками не злоупотребляет, покой других проживающих в квартире граждан, в том числе своей малолетней дочери не нарушает, не препятствует проживающим в квартире в осуществлении их права пользования жилым помещением. Дополнительно ответчик пояснил, что установил на дверь своей комнаты замок, но дверь в комнату Петряшовой М.Г. также закрывается на ключ. Препятствий дочери в пользовании комнатой площадью <***> кв.м, которую занимает ответчик, он никогда не чинил. Ответчик сообщил, что ? доля в праве на квартиру была приобретена им на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: город Архангельск, ..., которая была приобретена им до заключения брака с Капитоновой Л.В.

Истец, третье лицо Петряшова М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира находится в общей долевой собственности, ее сособственниками являются: истец (доля в праве – <***>), ответчик (доля в праве – <***>), третье лицо Петряшова М.Г. (доля в праве – <***>), Капитонова А.А. (доля в праве – <***>

Истец считает, что ответчик бесхозяйно относится к квартире, не использует ее для проживания и не нуждается в квартире как в жилье, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и ей не соответствует ни одна из комнат квартиры. Кроме того, доля ответчика не может быть выделена в натуре. Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру может быть принудительно выкуплена.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорная квартира имеет общую площадь 61,1 кв.м., жилую – 42,3 кв.м., состоит из трех комнат (л.д.13-14). Площадь квартиры, соответствующая 1/8 доле в праве составляет 7,6 кв.м. – общей и 5,3 кв.м. – жилой.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Также истцом не доказано наличие у ответчика иного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была допрошена свидетель <***> (подруга истца), по ходатайству ответчика был допрошен свидетель <***>. (друг ответчика).

Из пояснений свидетеля Конкиной следует, что после расторжения брака истца и ответчика она реже видит ответчика в квартире. Свидетель чаще встречает ответчика, приходя в квартиру в дневное время, нежели при посещении квартиры в вечернее время, когда ответчик отсутствует.

Свидетель Малик показал, что ответчик проживает именно в спорной квартире, свидетель неоднократно бывал у Капитонова А.А. в гостях, знает обстановку комнаты ответчика. О наличии другого жилья ответчика свидетелю не известно. Также свидетель сообщил, что дочь ответчика беспрепятственно посещает комнату отца.

Таким образом, ни свидетель со стороны истца, ни свидетель со стороны ответчика не отрицали факт пользования ответчиком квартирой по назначению.

То обстоятельство, что ответчик не ночует в квартире каждую ночь, не умаляет его заинтересованности в принадлежащей ему доле в праве на квартиру – единственном жилье.

В спорной квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, заслуживает внимания необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в том числе права ответчика на жильё, поскольку указанное право относится к группе важнейших социально-экономических прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что ? доля в праве на квартиру была им приобретена на денежные средства, вырученные от реализации квартиры по адресу: город Архангельск, ..., которая была приобретена им до заключения брака с Капитоновой Л.В.

Доказательств нарушения ответчиком правил общежития стороной истца не доказано.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании 1/8 долей в праве собственности на квартиру. Доводы истца об обратном суд во внимание не принимает, так как они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, отсутствует требуемая п.4 ст.252 ГК РФ совокупность условий для признания за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Капитоновой Л. В. к Капитонову А. А. о прекращении права Капитонова А. А. на <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., с выплатой компенсации в размере <***> рублей; признании права Капитоновой Л. В. на <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А.Александров