Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-489/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-489/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Шамановой В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07.05.2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесен судебный приказ по делу № 2/7-6056/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника Шамановой В. В. задолженности по кредитному договору № 166337 от 28.09.2012 года (за период с 28.04.2017 года по 03.11.2017 года) в размере 133 824 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 25 копеек.

16.04.2018 года от должника в адрес мирового судьи поступило заявление о рассрочке исполнения указанного выше судебного акта, где Шаманова В.В., ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного приказа от 27.11.2017 года, вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по делу № 2-6056/2017 в части взыскания с нее суммы долга в размере 135 762 рубля 99 копеек. В обоснование указала, что она работает на железнодорожной станции «Благовещенск», согласно справке № 50 от 26.03.2018 года ее заработная плата не является фиксированной. К тому же ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, также у нее имеются кредитные обязательства по взысканию задолженности по кредитным платежам. Ответчик не имеет возможности на сегодняшний день оплатить долг единовременно. В связи с изложенными обстоятельствами, должник просила рассрочить исполнение судебного акта путем определения внесения в период с 01.06.2018 года до 01.03.2021 года ежемесячно платежей в размере 3 770 рублей, а до 01.04.2021 года – 3 812 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07.05.2018 года постановлено в удовлетворении ходатайства Шамановой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2/7-6056/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шамановой В. В., отказать.

22.05.2018 года на указанное выше определение мирового судьи от 07.05.2018 года должником Шамановой В.В. подана частная жалоба, где заявитель просит отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, удовлетворить ее заявление о рассрочке исполнения решения суда в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим. Должник при обращении к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки указала график возможного погашения задолженности, указав тем самым о намерении выплачивать задолженность, чтобы не нарушать прав взыскателя. Предоставила копии документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение. Заявитель полагает, что вынося отказ в удовлетворении заявленного ей ходатайства, мировой судья также причиняет ущерб взыскателю, ставит под угрозу своевременное возвращение денежных средств.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель частной жалобы выражает несогласие с судебным актом, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 07.05.2018 года, которым судом первой инстанции отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 27.11.2017 года, вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по делу № 2/7-6056/17, в части имеющейся по состоянию на дату подачи должником заявления о рассрочке задолженности сроком на 36 месяцев, с учетом того, что задолженность на общую сумму 133 824 рубля 74 копейки, и понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 25 копеек должник не может погасить вот уже более шести месяцев со дня вступления соответствующего судебного приказа в законную силу, в том числе и путем внесения ежемесячно в счет погашения задолженности по 3 770 рублей 00 копеек (итого: 6 мес. х 3770,00 руб. = 22620,00 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Из вышеприведенных положений закона следует, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, следовательно должник должен доказать, что предоставленная рассрочки позволит после окончания ее срока исполнить его. Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции, с учетом анализа представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод о непредставлении должником доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение, заявителем суду не представлено. Изменение срока исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07.05.2018 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07.05.2018 года, вынесенное по гражданскому делу № 2/7-6056/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника Шамановой В. В. задолженности по кредитному договору № 166337 от 28.09.2012 года (за период с 28.04.2017 года по 03.11.2017 года) в размере 133 824 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 25 копеек, оставить без изменения, частную жалобу должника Шамановой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                             Т.И. Чешева