Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-392/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года                                г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-392/2016 по жалобе Колмакова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, указав, что ДТП произошло тогда, когда заявитель двигался по крайней левой полосе, стал снижать скорость и производить маневр перестроения в крайний правый ряд и фактически находясь в правом крайнем ряду, получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <данные изъяты> года, фотоматериалом с места ДТП, характером полученных повреждений участников ДТП. Также указывает, что движение автомобилей осуществлялось в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», и второй водитель двигался на автомобиле с превышением скорости, что подтверждается ее объяснениями, без учета дорожных условий.

Представитель заявителя ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Колмаков ФИО9 суду пояснил, что двигался по ул. <адрес> по крайнему правому ряду, увидев автомобиль сотрудников ДПС, стал перестраиваться в крайний левый ряд, потом заметив, что сотрудник ДПС просит его остановиться, стал перестраиваться в крайний правый ряд и при перестроении почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что двигалась по крайней левой полосе, не меняя полосы движения, перед ней стал перестраиваться автомобиль, и после чего произошло ДТП.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 &#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Колмакова ФИО11 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12

На основании чего постановлением № вынесенным Врио зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО13 Колмаков ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) и автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) двигались в прямолинейном направлении со стороны <адрес>. Обозначено перестроение автомобиля №1 с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу (полоса движения автомобиля №2). Обозначено расположение автомобилей после ДТП. Данный факт так же подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Из объяснений Колмакова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 40 км./час. крайним правым рядом. Впереди стоял экипаж ДПС, и для его объезда он перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. Инспектор ДПС показал ему жест к остановке, и он (Колмаков) приступил к перестроению в правый ряд, в этот момент услышал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль откинуло вперед. После остановки увидел, что произошло ДТП с автомобилем Шевроле, двигавшимся сзади в попутном направлении. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 70 км./час. крайним левым рядом. Впереди в крайнем правом ряду стоял экипаж ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди в крайнем правом ряду с меньшей скоростью стал перестраиваться в крайний левый ряд и по требованию инспектора ГИБДД начал тормозить. Она (ФИО17 применила экстренное торможение, но из-за недостаточного расстояния произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, крышки багажника, левого фонаря, люка бензобака; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, капота, обе правых двери, переднего правого крыла, блок-фары.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Колмакова ФИО19 не перестраивался на полосу движения автомобиля под управлением ФИО18 автомобиль под управлением ФИО20. двигался по той же полосе движения, что и автомобиль Колмакова ФИО21 позади его транспортного средства.

При этом Правила дорожного движения не предусматривают преимущества для движения для двигающего позади транспортного средства, таким образом, водитель ФИО22 не обладала преимуществом в движении перед заявителем.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение Колмаковым ФИО23 п.8.4 Правил дорожного движения, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО24. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Колмакова ФИО25 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Колмакова ФИО26 - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья                     (подпись)            Л.А. Савельева

Копия верна.

Судья: