Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7529/2014 ~ М-6635/2014 от 29.07.2014

Дело № –7529/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Максимова В.Ю., представителя ответчика Бобу Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о взыскании возмещения по ущербу, полученного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 54452 руб., УТС 5413 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1646,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Закуллахи Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Филатовой Е.А Виновным в ДТП была признан водитель Закуллахи Э.Ю. Гражданская ответственность Закуллахи Э.Ю. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, истец обратился туда с заявлением. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 13017,82 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67470, УТС 5413 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в иске.

Третье лицо Закуллахи Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Закуллахи Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г№, под управлением собственника Филатовой Е.А. Виновным в ДТП была признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/№ Закуллахи Э.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Закуллахи Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, её автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 13017,82 руб.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласилась с суммой страхового возмещения, то она обратился к независимому оценщику ИП «Коноваловой А.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 67470 руб., без учета износа – 74166 руб., УТС 5413 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 59865,18 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 54452 руб. и УТС в размере 5413 руб. добровольно удовлетворены ответчиком, то в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4873,01 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 74 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения 59865,18 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

59865,18х8,25х74/7500=4873,01 руб.

С ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4873,01 руб., оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Филатовой Е.А. в размере 2936,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филатовой ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4873 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2936 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24 сентября 2014 года.

Судья                  Е.В. Смолякова