Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 ~ М-534/2019 от 12.09.2019

?                                         66RS0013-01-2019-000724-98                                                                                Дело № 2-524/2019ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский                                                                                29 ноября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ломаеву П. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен вред жизни и здоровью пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №*** Ч. Водитель Ломаев П.А. управляющий автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 9.9, 10.1, 103 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №*** заключен договор страхования ОСАГО №***. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 250 000 руб. В этой связи у страховщика в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, <*** г.> в 16:35 минут на автодороге Камышлов – Каменск – Уральский Каменского района Свердловской области произошло ДТП, в котором водитель Ломаев П.А., управляя автомобилем марки ЛАДА 219010, регистрационный знак №***, нарушил требования, предусмотренные п.п. 9.9., 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом А 09204 регистрационный знак №***. Пассажиры автомобиля ЛАДА 219010 регистрационный знак №*** в результате названного ДТП получили телесные повреждения, в том числе Ч., <*** г.> года рождения.

Вина Ломаева П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленным в материалы дела приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по факту вышеуказанного ДТП.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> Ломаев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5       ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <*** г.>.

На основании постановления от <*** г.> уголовное преследования в отношении Ломаева П.А. по факту причинения телесных повреждений Ч., по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Названным выше приговором суда установлен факт нарушения Ломаевым П.А. в момент ДТП требований, предусмотренных п. п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины Ломаева П.А. в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ломаева П.А. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора Каменского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 года, выводы, изложенные в приговоре обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ч. причинен вред здоровью средней тяжести, на что указано в выводах заключения эксперта №*** от <*** г.>.

Судом также установлено, что <*** г.> между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства «Богдан А 09204» регистрационный знак №***, Григорян А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства (полис серии ХХХ №***).

На основании вышеуказанного договора страхования, АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Ч. страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>, актом о страховом случае от <*** г.>.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

Каких-либо возражений относительно величины материального ущерба со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд взыскивает с Ломаева П.А. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ Ломаеву П. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ломаева П. А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховую выплату в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. а всего 255 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области                                                                                      Д.А. Дога