Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-75/2019 от 15.01.2019

Дело 2-462/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000126-61

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типишевой А.П. к Типишеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Типишева А.П. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Типишеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. После заключения договора купли-продажи, прежний собственник Типишев А.В. с регистрационного учета не снялся и продолжает числиться зарегистрированным по постоянному месту жительства, чем нарушает её права собственника.

В судебном заседании представитель истца Захаров М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Типишевой А.П. поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении дополнив, что в соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры, лиц, сохраняющих право пользования и проживания в квартире, не имеется. Кроме того, будучи зарегистрированным в квартире, ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, которые начисляются исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, чем причиняет истице материальный ущерб. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи, с чем просит признать Типишева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец Типишева А.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца Типишевой А.П.

Ответчик Типишев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному адресу жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Захаров М.О. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции от 30.12.2004 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным Законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовалась истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 2 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник вправе предоставить свое имущество во владение и /или/ пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, закреплено ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Ответчик, к членам семьи собственника жилого помещении, не относится /ч.1 ст.31 ЖК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, Типишева А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № является собственником <адрес>.

На момент заключения договора купли продажи в квартире были зарегистрированными по постоянному месту жительства ответчик Типишев А.В. и несовершеннолетний Типишев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире, после перехода права собственности от продавца покупателю.

Согласно имеющимся данным в настоящее время по адресу остается зарегистрированным бывший собственник квартиры Типишев А.П., который членом семьи истца не является. Договор найма или иной договор между сторонами, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, не заключался.

С учётом приведённых обстоятельств, по мнению суда, регистрация и проживание ответчика в данной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Типишевой А.П., препятствует последней как собственнику, распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. «е» ч. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 28.03.2008 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательность процесса ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в опровержение доводов истцов.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Типишева А.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

По мнению суда, с ответчика Типишева А.В. в польку истца Типишевой А.П. необходимо взыскать 10 000 рублей по оплате услуг юриста, с учетом сложности дела и оказанных юридических услуг, а в остальной части заявленных требований, в сумме 30 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Типишевой А.П. – удовлетворить.

Признать Типишева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №а по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Типишевой А.П..

Решение является основанием для снятия Типишева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Типишева А.В. в пользу Типишевой А.П. расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 10 000 рублей, отказав.

В удовлетворении требований Типишевой А.П. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                  А.В. Коротыч