Решение по делу № 33-2243/2017 от 29.05.2017

Судья Алексеева Н.М.                                                  Дело № 33-2243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года, которым

по делу по иску Порядиной Т.В. в интересах несовершеннолетнего П. к Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Детская школа-студия архитектуры и дизайна», Министерству образования Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда здоровью

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Детская школа-студия архитектуры и дизайна» в пользу Порядиной Т.В. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 127 268 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Детская школа-студия архитектуры и дизайна» в доход государства 3751,36 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к Министерству образования РС (Я).

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Оконешникова А.Ю., представителя ответчика Николаевой А.В., судебная коллегия

установила:

Порядина Т.В. в интересах несовершеннолетнего сына П. обратилась в суд с иском к Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Детская школа-студия архитектуры и дизайна» (НО АНО «Детская школа-студия архитектуры и дизайна») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.03.2016 во время учебного процесса в школе её сын П., ******** года рождения, получил травму в виде ожога ********. Ожог был получен в результате наблюдения за солнцем без средств защиты, хотя при наблюдении за солнечным затмением присутствовал педагог школы К.

Истцом понесены расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией её несовершеннолетнего ребенка, а именно: понесены расходы на авиабилеты и проживание в городе ******** для обследования в ФГБУ «********». Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 149 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования РС(Я).

Определением суда от 16.11.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ожог был получен именно во время занятий. Также указывает на то, что истцом не доказан факт нуждаемости в платном лечении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу пункта 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний П. является учеником ******** класса МОБУ СОШ № ..., дополнительно учится во ******** степени обучения в НО АНО «Детская школа-студия архитектуры и дизайна».

09.03.2016 во время учебного процесса в школе П., ******** года рождения, получил травму в виде ожога ********.

Согласно заключению ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) № ... П. установлен фотоожог ********, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № ...н от _______, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня включительно) квалифицируется как средней тяжести здоровью. Также установлено, что фотоповреждение ******** могло образоваться от воздействия солнечной радиации или светового излучения высокой интенсивности и возникает чаще всего при наблюдении за солнечным затмением либо в результате прямого пристального взгляда на солнце без средств защиты.

Обстоятельства несчастного случая, вина работника образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему П. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и стороной ответчика не оспариваются. Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой П. по состоянию органа зрения был направлен на консультацию, обследование с сопровождающим в ФГБУ «********», что подтверждается представленным в материалах дела направлением формы №057/у-04, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 №255. Данное направление выдано комиссионным решением врачей Министерства здравоохранения РС(Я), Республиканской больницы №1 – Национальный центр медицины, Консультативного диагностического центра по состоянию органа зрения.

Из медицинской карты больного следует, что с 18-21 апреля 2016 года проведено обследование П. в ФГБУ «********», выдано заключение и рекомендации по дальнейшему лечению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в связи с полученной сыном травмой, она была вынуждены нести расходы, связанные лечением и последующей реабилитацией ребенка, а именно: расходы на авиабилеты и проживание в городе ******** для обследования в ФГБУ «********», расходы по оплате обследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию о прохождении малолетним лечения и реабилитации в связи с травмой, полученной в период его нахождения в образовательной организации, пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего П. причинен в результате ненадлежащего контроля учителя школы за обучающимися во время прогулки.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, что стало причиной получения несовершеннолетним травмы.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой ребенка и действиями педагога, так как 9 марта 2016 года была облачность, наблюдения за солнечным затмением не производилось, а также позднее обращение по факту ожога в лечебное учреждение (13.03.2016), судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт выведения 09.03.2016 педагогом К. учеников на улицу для наблюдения за солнечным затмением, при этом сторона ответчика не отрицает, что дети не были обеспечены средствами защиты.

В ходе судебного разбирательства была опрошена врач-отфтальмолог Национального центра медицины РБ №1 Е., которая пояснила, что ребенку был причинен тяжелый солнечный ожог, который можно получить и при облачной погоде, если смотреть на солнце. Если бы ожог был легкий в передней части глаза, то симптомы проявились бы сразу, так как ребенку был причинен тяжелый ожог глаз, то симптомы проявились позже. Заболевание является серьезным, грозит потерей зрения, в связи с чем было выдано направление для лечения в ********.

Доводы жалобы о том, что истцом не установлена нуждаемость лечения ребенка в .........., являются необоснованными, поскольку П. комиссионным решением врачей Министерства здравоохранения РС(Я), Республиканской больницы №1 – Национальный центр медицины, Консультативного диагностического центра выдано направление Формы №057/у-04, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 №255.

Решение суда в части размера взысканных сумм, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░