Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 (2-4258/2020;) ~ М-3496/2020 от 23.11.2020

Дело №2-1177/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004891-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       02 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицкевич Елены Витальевны к Максимовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Максимовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.10.2020 в районе дома №4 «г» по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan March, гос. номер № под управлением Грицкевич Е.В., Toyota Duet, гос. номер № под управлением Максимовой С.В., Chevrolet Cruze, гос. номер № под управлением Исаева С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимовой С.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 174 970 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 174 970 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб.

Истец Грицкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Арефьева В.В.

Представитель истца Арефьев В.В. (доверенность от 13.11.2020) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова С.В. в судебном заседании выражала несогласие с размером причиненного истцу ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, просила снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев С.С., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в районе дома №4 «г» по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duet, гос. номер № под управлением Максимовой С.В., которая выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Nissan March, гос. номер № под управлением Грицкевич Е.В., с последующим столкновением автомобиля Nissan March с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. номер № под управлением Исаева С.С.

Постановлением от 16.10.2020 Максимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена на основании заключения эксперта №3850 от 23.10.2020 в размере 174 970 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.10.2020 в районе дома №4 «г» по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло по вине ответчика Максимовой С.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Исаева С.С.

При этом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Максимовой С.В. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №3850 от 23.10.2020, составленного ООО «Автолайф», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 174 970 руб.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права судом.

При этом, суд учитывает, что ответчик Максимова С.В. присутствовала при осмотре транспортного средства марки «Nissan March», гос. номер №, принадлежащего истцу, подписала акт осмотра транспортного средства от 20.10.2020 без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, требования Грицкевич Е.В. подлежат удовлетворению, а с ответчика Максимовой С.В., как с причинителя вреда, в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 174 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00011 от 23.10.2020 и кассовым чеком от 16.11.2020, выданными ООО «Автолайф».

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг №51 от 13.11.2020, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены Грицкевич Е.В., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к кассовому чеку №00001 от 17.11.2020, выданными ООО «ЮА «Гарант».

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицкевич Елены Витальевны к Максимовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Светланы Владимировны в пользу Грицкевич Елены Витальевны сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 174 970 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 г.