Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-3079/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-4096/15

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Субботина Р.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ЗАО (Наименование1) - Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысикова В. Н. к акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                             установил:

Лысиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, с идентификационным номером (№), с государственным регистрационным знаком (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанное ТС было застраховано в ЗАО (Наименование1) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по риску «Полное КАСКО». В период действия страхового полиса, (ДД.ММ.ГГГГ), истец, управляя ТС, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№). В результате автомобилю марки KIA с государственным регистрационным знаком (№) причинены повреждения: переднего бампера, накладки бампера, переднего левого крыла, накладки крыла, левой фары. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС по страховому полису производится путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя. Определением ст. л-та полиции ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, но, поскольку оплата не была произведена, он произвел оценку поврежденного ТС у независимого эксперта.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО (Наименование3) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке (№) руб.. Оценка величины УТС составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке величины У(№) руб.. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику направлялась досудебная претензия. Учитывая не выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, он просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Общим собранием акционеров АО (Наименование1) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО (Наименование1) на АО (Наименование1), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) за ГРН (№).

В судебном заседании истец Лысиков В.Н., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца - Субботин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коровина О.В. требования истца не признала, указав, что истец не представил ТС на осмотр, как это указано в законе и Правилах о страховании. В то же время пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу ответчиком произведена оплата УТС в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск Лысикова В.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

Лысиков В.Н. имеет в собственности автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, с идентификационным номером (№), с государственным регистрационным знаком (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17).

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) между Лысиковым В.Н. и ЗАО (Наименование1) заключен договор, по условиям которого Лысиков В.Н. застраховал (№) - автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, с идентификационным номером (№), с государственным регистрационным знаком (№) по страховому риску «полное КАСКО»; страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя (л.д.12).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что Лысиков В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), управляя ТС, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№). В результате автомобилю марки (Марка2) с государственным регистрационным знаком (№) причинены повреждения: переднего бампера, накладки бампера, переднего левого крыла, накладки крыла, левой фары (л.д.13).

Определением ст. л-та полиции ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате УТС, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15,16).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику от истца поступило досудебное требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (л.д.17,18).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) по заявлению истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-21), и оценка величины УТС, которая составила <данные изъяты> руб.. За работу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС Лысиковым В.Н. было оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Договором страхования, правилами страхования предусмотрены обязательства, которые необходимо исполнять, как Страховщику, так и Страхователю для получения страхового возмещения.

Пунктами 8.2.5., 8.2.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного ТС Страхователь в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события обязан представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события; представить документы в соответствии с требованиями п. 8.5-8.8. настоящих Правил.

Пунктами 8.2.7., 8.2.8. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан сохранять поврежденное ТС в виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС Страховщиком; представить Страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе место проведения восстановительного ремонта.

Установлено, что в указанный срок автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставлен. При этом, Правилами страхования не предусмотрена обязанность Страховщика дополнительно извещать либо уведомлять Страхователя о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Между тем, в адрес истца ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра, а впоследствии после осмотра автомобиля обратиться в подразделение страховой компании для выбора СТОА, на которой будет производиться ремонт автомобиля. К уведомлению приложено направление в экспертную организацию на осмотр ТС. В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления указанного письма по адресу регистрации истца.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящее время Лысиковым В.Н. также не исполнены обязательства по договору страхования, предусмотренные п.8.2.5., 8.2.7., 8.2.8 Правил страхования. Ввиду не предоставления Лысиковым В.Н. ТС для осмотра, страховая компания не имела возможности осмотреть автомобиль, составить Акт осмотра для установления соответствия фактически имеющихся на ТС повреждений обстоятельствам ДТП, отраженным в документах ГИБДД. Так как акт осмотра является одним из необходимых документов, позволяющих подтвердить либо опровергнуть факт и обстоятельства наступления страхового случая, то не предоставление автомобиля на осмотр лишило АО (Наименование1) возможности принять решение о выдаче направления на ремонт, в том числе определить объем ремонтных работ.

Калькуляция, представленная истом, не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, т.к. Договором (полисом) страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании Калькуляции.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке подлежит защите нарушенное право. Учитывая изложенное, суд приходит к заключению, что АО (Наименование1) прав Лысикова В.Н. не нарушало. В настоящее время Лысиков В.Н. имеет возможность действовать в соответствии с условиями договора страхования:    предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, согласовать со Страховщиком СТОА, на которой будет производиться ремонт автомобиля, представить автомобиль в ремонтную организацию после получения соответствующего уведомления ремонтной организации, Страховщика, либо получения направления на ремонт непосредственно в Воронежском филиале АО (Наименование1)

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по оценке ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком произведена оплата УТС по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (оценка УТС и расходы, связанные с оценкой УТС).

В уточненном исковом заявлении, учитывая выплату УТС, истец не поддержал требование о взыскании УТС, выплаченное ответчиком после подачи искового заявления в суд ((ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, принимая во внимание указанное выше обстоятельство, выплату УТС и расходов по оценке УТС после подачи иска в суд и после предъявления истцом претензии, суд усматривает неправомерные действия ответчика в своевременном исполнении своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Лысикова В.Н., суд приходит к выводу о взыскании с АО (Наименование1) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец требование о взыскании УТС и расходов по оценке величины УТС не поддержал, оснований рассчитывать и взыскивать штраф с выплаченной суммы не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеуказанной нормы закона и ее разъяснений, с учетом отказа истцу в удовлетворении требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС и оценки поврежденного ТС, и удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей. В то же время, считая размер данного штрафа несоразмерным обстоятельствам, рассматриваемого дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил агентский договор с ИП (ФИО2) на оказание юридических услуг, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в т.ч. представлять интересы Принципала во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.3.5 договора Принципал производит оплату расходов по представлению интересов в судебных инстанциях (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и ИП (ФИО2) заключен договор, по которому исполнитель по заказу клиента оказывает юридические услуги, в том числе представление интересов клиента в судебном заседании, стоимостью <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание, за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.53-54).

В соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО2) поручил ведение гражданского дела по иску Лысикова В.Н., в т.ч. (ФИО1) (л.д.55).

Лысиков В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) выдал на имя ИП (ФИО2) и ООО (Наименование2) доверенность на осуществление полномочий, связанных с участием представителя в оказании юридической помощи доверителю (л.д.47).

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой ИП (ФИО2) оплатил по поручению Лысикова В.Н. ООО (Наименование4) за оказание юридических услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).

Как следует из материалов дела, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года была составлена досудебная претензия (л.д. 18), за изготовление которой истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51), составлено и направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление (л.д. 7-8), (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Чукова В.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), от ООО (Наименование2) (л.д.77,88-89). В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) представлял интересы истца – (ФИО3), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от ООО (Наименование2) (л.д.96). (ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представлял (ФИО1), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно установленным минимальным ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представители истца не имеют статуса адвоката, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, с учетом возражений стороны ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, требований о взыскании неустойки, обусловленных предъявлением претензии, не заявлено, оснований для взыскания расходов по составлению досудебной претензии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

                  Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Лысикова В. Н. к акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (Наименование1) в пользу Лысикова В. Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Лысикову В. Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Коминтерновский районный суд.

Судья                                                   А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.