Решение по делу № 2-1197/2018 ~ М-514/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> на 1795 км автодороги <адрес> Р-255 «Сибирь» в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>2.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1

Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив постановление по делу об административном правонарушении и приложение к постановлению.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» ответило <ФИО>2 отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлена справка из органов ГИБДД, содержащая сведения обо всех участниках ДТП с указанием наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая <ФИО>2 в выплате, не учло, что с <дата> действует приказ МВД России от <дата> <номер>Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Указанным регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>2 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер> без учета износа составила 267536 рублей 10 копеек, с учетом износа -160508 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 160508 руб. 60 коп.

<дата> представитель <ФИО>2 обратился с претензией к 11АО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Выплата не была произведена.

За период с <дата> по <дата> за 109 дней истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 174953 руб. 72 коп., которую посчитал необходимым снизить до 160508 руб. 60 коп.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховою возмещения в размере 160508 рублей 60 копеек, неустойку в размере 160508 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>2, действуя через своего представителя <ФИО>10 по доверенности от <дата>, заявленные требования уточнил. Окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, неустойку в размере 150900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>5, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по доводам заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду письменного возражения на иск. Из письменного возражения на исковое заявление следует, что требования истца о возмещении ущерба путём выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Форма страхового возмещения определяется по полису ОСАГО виновника ДТП. Договор ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Королла гос.номер <номер> которым управлял виновник ДТП, заключен после <дата>, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от <дата>. Страховщик выполнил свою обязанность, осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал потерпевшему направление на ремонт. Однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ответчиком ремонт. Требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Поведение истца является недобросовестным, истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения в целях взыскания неустойки и неосновательного обогащения. Если доводы ответчика суд признает неубедительными, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> 1795 км Р -255 «Сибирь», в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> год (л.д.10,11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <номер> <ФИО>1, который допустил нарушение п.8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>2

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 1 стать 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 стать 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1. Федерального закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер> <ФИО>2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <номер> <ФИО>1 застрахована на дату ДТП <дата> в ООО «Росэнерго» по страховому полису ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу вред несёт ответственность ПАО СК «Росгосстрах». При этом форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер <номер> <ФИО>1 заключен после <дата>, суд руководствуется пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о возмещении вреда в натуральной форме.

Согласно п.15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.79,80).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление справки из органов ГИБДД (л.д.87), и заполненное всеми участниками извещение о ДТП.

Вместе с тем, <дата> вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер>, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации <дата> <номер> (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Таким образом, по ДТП, которые произошли с <дата>, страховщик не может потребовать справку при рассмотрении заявления о страховом или прямом возмещении убытков.

Также на потерпевшего не может быть возложена ответственность за отказ от заполнения извещения о ДТП другим участником происшествия.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у страховщика в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» с <дата> возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>2 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ИП <ФИО>4

По заключению экспертной организации <номер> от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 267536,10 рублей, с учетом износа – 160508,60 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

В ответ на претензию истца ответчик <дата> признал случай страховым и направил уведомление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Техсервис «ПланетаАВТО».

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 пояснила, что истец не представил автомобиль на ремонт, т.к. уже отремонтировал его.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика от <дата> о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт не имеет правового значения, т.к. такое направление выдано по истечении установленного законом срока, и не может подтверждать факт исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>8

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, на дату ДТП <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых частей составила 150900 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны указанное заключение при рассмотрении дела не оспаривали.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2, составит 150900 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец <ФИО>2 обратился к ответчику <дата>.

Решение страховщика о выплате страхового возмещения должно быть принято не позднее <дата>. Следовательно, начиная с <дата>, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> за 109 дней составит: 164481 рубль, исходя из расчета: 150900 руб. (страховое возмещение) х1% х 109 дней = 164481 рубль.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 150900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>6 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и определяя её размер, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает в связи с отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком при обращении было отказано необоснованно в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не была произведена оплата и после проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца <ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 30900 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 150900 руб. х 50% = 75450 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательства, который составил один год, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 6000 рублей (л.д.64).

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 6%, и удовлетворены на 94% (150900 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 160508 рублей первоначально заявленные требования).

Поскольку требования истца о размере ущерба были подтверждены заключением судебной экспертизой, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными исковыми требованиями не превышает 10%, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 4218 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 75450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 30900 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина