Решения по делу № 2-618/2016 ~ М-5875/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-618/2016 19 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бураковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-опт-снаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Буракова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-опт-снаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что <Дата> по вине водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Силинской И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса в сумме <***> на удостоверение доверенности на представителя истца.

    Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Крысанов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика руководитель Силинская И.В., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривая обстоятельства и вину в ДТП, исковые требования не признала, не согласившись с отчетом <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленным ИП Колбом Р.Н. Также пояснила, что непосредственно перед ДТП <Дата> управляла автомобилем <***>, принадлежащим работодателю ООО «Авто-опт-снаб», по заданию и в интересах работодателя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Силинской И.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица Силинской И.В., которая, управляя указанным автомобилем <***>, принадлежащим ответчику, при исполнении трудовых обязанностей, из-за несоблюдения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево допустила столкновение с автомобилем истца <***>.

Доказательств отсутствия вины Силинской И.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившей причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба, суду не представлено.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленному ИП Колбом Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. Стоимость услуг указанного оценщика для истца составила <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит также из того, что стороной ответчика либо третьим лицом не представлено допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом указанным лицам, участвующим в деле, судом разъяснялась обязанность представления таких доказательств и право заявления ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном случае требуются специальные познания в науке и технике, которыми суд и стороны не обладают. Вместе с тем указанные лица таким правом не воспользовались, в связи с чем суд признает доводы о завышенном размере исковых требований несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что предъявление досудебной претензии не является обязательным при разрешении настоящего спора, суд в силу ст. 15 ГПК РФ относит к убыткам истца расходы в сумме <***> на услуги оценщика по составлению отчета об оценке, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и расписке, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

Расходы истца в сумме <***> на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд не относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов только по конкретно настоящему делу. В этой связи заявление истца о возмещение данных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бураковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-опт-снаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-опт-снаб» в пользу Бураковой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, расходы в сумме <***>, связанные с оценкой ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Заявление Бураковой Е. Ю. о возмещении расходов в сумме <***> на удостоверение доверенности на представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.02.2016.