Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2016 ~ М-3561/2016 от 30.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     21.09.16 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Захариной Е.В., Захарина В.Н. к ТД «Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ТД «Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного заливом указав, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а именно не проведение ремонта крыши пришло в негодность покрытие потолка на балконе. Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ТД «Ильинка» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> обязать ТСЖ «Ильинка» немедленно произвести ремонт крыши <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Захарина В. Н. требования поддержал в полном объеме.

Истец Захарина Е. В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Ильинка» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в управлении ТСЖ «Ильинка» находится жилой дом по адресу: <адрес> указанном доме является Захарина Е. В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом с крыши. В обоснование ущерба истцами был представлен акт, составленный ООО «Кровля», без участия ТСЖ «Ильинка», договор, справка о стоимости.

Как указывалось выше, основанием для обращения истцов в суд явялется то обстоятельства, что истцы полагают, что вред их имуществу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, а именно по причине протекания кровли.

Вместе с тем доказательств того, что балкон истцов затапливался с кровли дома, суду представлено не было.

Довод истцов о том, что доказательством причинения ущерба ненадлежащим содержанием крыши является предписание Государственной жилищной инспекции, несостоятелен.

Согласно акта проверки от 26.02.16 г. ГЖИ Самарской области ТД «Ильинка» установлено нарушение кровельного покрытия над жилой комнатой <адрес>, а истцы взыскивают ущерб за протечку крыши над балконом, который не относится к жилой комнате.

Ссылка истцов в качестве подтверждения ущерба на акт, составленный ООО «Кровля», основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку он составлен ненадлежащим лицом без участия ТД «Ильинка», следовательно на основании указанного документа определить вид и размер ущерба не возможно.

Из журнала регистрации заявлений и заявок от жильцов ТСЖ «Ильинка» за 2015-2016 г. следует, что заявок о затоплении квартир с кровли названного дома в ТД не поступало, сами истцы не отрицали того факта, что с соответствующими заявками к ответчику никогда не обращалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств залития балкона в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком крыши дома, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Ссылка истцов в качестве подтверждения причинения ущерба на ответ ТСЖ «Ильинка» несостоятельна, поскольку из указанного письма не усматривается признание ответчиком причинения истцам ущерба ненадлежащим содержанием крыши.

Требования истцов об обязании ТД «Ильинка» произвести ремонт крыши <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07 сентября 2016 года следует, что 07.09.16 сотрудниками Инспекции было проведено обследование кровельного покрытия дома. В ходе обследования установлено, что кровельное полотно находится в удовлетворительном состоянии; разрывов, пробоин и растрескивания кровельного материала не выявлено.

Учитывая, что кровельное покрытие было приведено ответчиком в надлежащее состояние, оснований для возложения на ТД «Ильинка» обязанности по ремонту кровли не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя ответчиком, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Захариной Е.В., Захарину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.16 г.

Судья         О. В. Гороховик