Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2018 ~ М-701/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Проскуриной А.А.:

с участием истца Фроловой Л.К.,

представителя ответчика Филиппова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2018 по иску Фроловой <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании выплаты страховой суммы, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

    Истец Фролова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании выплаты страховой суммы, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. При заключении кредитного договора ФИО3, по настоянию работника банка, также было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в котором просил ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховая компания, Ответчик) включить его в список застрахованных лиц на эту же сумму и тот же срок. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была удержана Банком из кредитных средств Заемщика.

Таким образом, при заключении договора в соответствии со п. 2 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, путем собственноручного подписания заявления на страхование. Договор страхования заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ между банком кредитором и страховщиком был заключен, страховая премия оплачена, что означает исполнение застрахованным лицом своих обязательств.

Согласно пункту 4 Заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по всем потребительским кредитам застрахованного, а в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности) - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Платежи по кредитному договору производились заемщиком своевременно по установленному графику, даже досрочно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО3 умер, после чего платежи прекратились. Непогашенная сумма задолженности на момент смерти Заемщика вместе с процентами составила <данные изъяты>.

Так как истица, являлась наследницей заемщика, то незамедлительно обратилась в ПАО «Сбербанк» и сообщила о его смерти, а также о том, что имеется страховое обеспечение займа. В страховую компанию через отделение Банка были направлены все запрашиваемые документы и сведения, которые она предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» поступило письмо с отказом в выплате страховой суммы по причине смерти заемщика в <данные изъяты> и непризнания таковой страховым случаем. Отказ был направлен в отделение ПАО «Сбербанк» и истице.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы, со ссылкой на неправомерность отказа в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти Заемщика по любой причине, согласно пункту 1.1. Заявления на страхование.

Однако ответчик снова отказал в выплате страховой суммы по тому же основанию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивировав его ссылкой на п. 1.3. Условий страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, наступившие <данные изъяты>. Однако такое условие в Заявлении на страхование отсутствует.

Истица считает действия страховой компании неправомерными, так как договор страхования между сторонами мог быть заключен только в соответствии с условиями подписанного заемщиком заявления на страхование, в пункте 1.2. которого дан исчерпывающий перечень исключений страховых рисков из полного страхового покрытия. Заемщик своей подписью был уведомлен, что одним из перечисленных исключений является факт состояния на учете в <данные изъяты>. Ссылка на наличие какого-либо расширенного перечня таких рисков отсутствует. Никаких дополнительных сведений относительно отсутствия либо наличия каких-либо вредных привычек у Застрахованного лица Страхователь не запрашивал. Кроме того, потребитель должен располагать полной и достоверной информацией о предоставляемой ему услуге и условиях, на которых такая услуга ему предоставляется. С целью оценки страхового риска дополнительные вопросы относительно состояния здоровья заемщика страховщик также не задавал, не требовал медицинского обследования с этой же целью. Договор не был расторгнут, поэтому страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате обусловленной страховой суммы полностью, без оговорок.

Таким образом, исходя из совокупности условий, на которых сторонами заключен договор страхования, для признания смерти по причине <данные изъяты> не страховым случаем, необходимо наличие того обстоятельства, чтобы застрахованный состоял на учете в <данные изъяты>. Застрахованный – ФИО3, на таком учете не состоял.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в Заявлении на страхование, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как смерть по любой причине, независимо от его формы и способа. Страховой компанией в своем ответе на претензию не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых она подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью Заемщика. Ссылка ответчика на применение Условий страхования, с которыми застрахованное лицо при заключении договора не было ознакомлено, дает основание полагать, что страховая компания не проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении договора страхования. И при исполнении заключенного договора Страховая компания обязана соблюдать условия, согласованные сторонами, а именно условия, изложенные в заявлении. Предоставление недостоверной и неполной информации об условиях страхования при подписании Заявления на страхование свидетельствует о введении Заемщика в заблуждение об иных исключений из полного страхового покрытия, что означает наличие умысла Страховой компании на совершение недобросовестных действий в отношении Застрахованного лица и иных выгодоприобретателей в форме уклонения от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Между тем страховщик, согласовав в заявлении на страхование с застрахованным лицом условие о страховом риске как о смерти по любой причине, в утвержденных им в одностороннем порядке Условиях страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев другие риски, например, смерть от <данные изъяты>, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Исходя из совокупности норм действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в Заявлении и Условиях страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, что указывает на несчастный случай. Эти признаки относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события. Умысел умершего застрахованного лица в наступлении смерти отсутствует, так как он не желал наступления своей смерти. Условия страхования, противоречащие ГК РФ, являются ничтожными. Таким образом, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) естественной смерти относится к страховому случаю.

Своим отказом в исполнении обязательств по договору ответчик нарушил права и законные интересы истицы, а также нанес существенный материальный и моральный вред, так как в виду того, что ответчик не признал смерть заемщика страховым случаем и не произвел страховую выплату, Банк начислил дополнительные проценты за просрочку исполнения кредитного обязательства и взыскал в судебном порядке задолженность в размере неисполненного обязательства, начисленных процентов за просрочку уплаты долга, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 40 493,31 руб.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в соответствии с п. 3, п. 4 Заявления на страхование, Страховая компания обязана выплатить истцу страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности в размере 32 291,59 рублей. Кроме того по вине Страховой компании Банком также начисленные пени в размере 6 828,13 рублей, которые по решению суда взысканы с истца и подлежат возмещению в пользу истца. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 29 709 руб. 00 коп, исходя из требований пункта 3 Заявления на страхование, Страховая компания обязана уплатить наследникам Застрахованного лица, то есть в пользу истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать смерть застрахованного заемщика ФИО3 страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу выплату страховой суммы 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе для передачи Банку суммы основного долга по кредитному займу 32 291,59 рублей, сумму процентов банку за просрочку 6 828,13 рублей, государственную пошлину в размере 1 373,59 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 37600,86 рублей.

    В судебном заседании истица Фролова Л.К. поддержала исковые требования, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.    

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Филиппов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения истицы, представителя ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, одновременно с заключение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о включении его в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России», оплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>.(л.д.9-10).

Договор заключен на условиях «Соглашения о порядке заключения договоров страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее соглашения о порядке заключения договоров страхования) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России" (л.д.70) в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.198-202).

Страховым случаем по договору страхования является, в частности, (с учетом исключения из страхового покрытия), смерть Застрахованного по любой причине, установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, смерть Застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - ФИО3 умер, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 №-О от ДД.ММ.ГГГГ причиной повлекшей смерть является <данные изъяты>

Судом установлено, что в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал, не признав событие страховым случаем, со ссылками на п. 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страховой суммы (возмещения) случаи смерти застрахованного в результате <данные изъяты> Аналогичное исключение из страхового покрытия установлено п. 4.8.3 Соглашения о порядке и условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ истица Фролова Л.К. как наследник умершего ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 1.3. Условий страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, наступившие в результате отравления алкоголем.

По существу между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (Определение ВС РФ от 17.04.2018 г. № 14-КГ18-3).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО3 к его наследнику Фроловой Л.К. перешло право требовать исполнения договора по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а следовательно, на отношения между Фроловой Л.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом факт принятия наследства Фроловой Л.К. после смерти супруга ФИО3 подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фроловой Л.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений (л.д.18-22).

При разрешении данного спора, суд полагает необходимым руководствоваться положения с п. 2 ст. 942 ГК РФ в соответствии с которым условие договора о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) является существенным условием договора личного страхования, без которого в силу ст. 432 ГК РФ договор нельзя считать заключенным.

Пункт 1 ст. 934 ГК РФ связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения исключительно с событиями, которые предусмотрены договором страхования, в связи с чем страховым случаем является не любое событие по усмотрению застрахованного, произошедшее с ним, а только то, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так, в соответствии с заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласился с тем, что страхование в отношении него заключается на следующих условиях (л.д.9-10):

Согласно п. 1 Заявления на страхования Договором были предусмотрены такие страховые риски (с учетом исключения из страхового покрытия), как смерть Застрахованного по любой причине, установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, смерть Застрахованного в результате несчастного случая.

При этом, согласно п. 3.4 Условий участия в Программе страхования, исключения из страхового покрытия изложены в Приложении №1 к настоящим Условиям участия в Программе страхования,

Указанное Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись ФИО3, а также отметку о том, что он был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в частности, подтверждает, что ознакомлен и согласен с исключениями из страхового покрытия, согласно п.1.3 которых не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страховой суммы (возмещения) <данные изъяты> (л.д.9-10).

При этом доводы истицы о том, что на момент подписания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ее супругу была предоставлена не полная информация, а в частности о том, что не является страховым случаем <данные изъяты>, отклоняются судом первой инстанции, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец Фролова Л.К. не представила доказательств того, что страховщик предоставил застрахованному лицу- ФИО3 недостоверную и неполную информацию об условиях страхования, тем самым ввел застрахованного в заблуждение относительно имеющихся исключений из страхования.

Напротив, при подписании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручной подписью подтвердил, что второй экземпляр Заявления, Условия страхования, а также Памятку получил (л.д.10).

Также ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и с которыми он был ознакомлен до подписания Заявления на страхование (л.д.9-10).

Таким образом, вопреки доводам истца, действующим законодательством, предусмотрено, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, такое условие договора полностью соответствует ст.ст. 432, 942 ГК РФ и не противоречит никаким другим нормам права.

Условия Соглашения не оспорены его сторонами, недействительными не признаны, в связи с чем, п. 1.3. Приложения №1 к Условиям страхования подлежит неукоснительному соблюдению, в том числе, застрахованными лицами и их правопреемниками.

Доводы истца ФИО1 том, что в пункте 1.2. заявления указан исчерпывающий перечень условий, исключающих страховые выплаты в полном объеме к которому застрахованное лицо не относится, а других условий для отказа в признании события совершившегося с застрахованным лицом - страховым случаем условиями страхования не предусмотрены, суд не принимает во внимание, поскольку такое толкование условий договора истцом не основано на положениях ст. 431 ГК РФ.

Более того, как было указано ранее, из заявления ФИО3 следует, что он был согласен с условиями страхования, которые ему были вручены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В условиях прямо указано, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты в результате отравления алкоголем.

Ссылки истца Фроловой Л.К. на положения ст.945 ГКРФ, в соответствии с которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако страховая компания этого ни сделала, отклоняются судом первой инстанции, поскольку такая оценка является правом страховщика, а не его обязанностью, в связи, с чем по действующему законодательству лицо не может быть привлечено к ответственности за не реализацию принадлежащего ему права.

При этом доводы истицы Фроловой Л.К. о том, что ее супруг не состоял на учете <данные изъяты>, не позволяют по иному разрешить вопрос о наличии страхового случая по договору страхования, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились признать не относящимся к страховому случаю наступление смерти в <данные изъяты>, смерть ФИО3 наступила именно в результате <данные изъяты> то есть при обстоятельствах, прямо исключенных сторонами из перечня страховых случаев.

При таких обстоятельствах, учитывая данные требования закона, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, суд, учитывая, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, приходит к выводу об отсутствии страхового случая по данному договору страхования, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Л.К. о признании случая страховым, и взыскании суммы страхового возмещения, поскольку такая обязанность ввиду отсутствия страхового случая у страховщика не наступила.

Суд также отказывает в удовлетворении требований Фроловой Л.К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов в размере 6 828,13 рублей, государственной пошлины ПАО «Сбербанк в размере 1 373,59 руб. по гражданском делу №2-557/2018 г., морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>