Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8349/2016 ~ М-7757/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-8349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова И. В. к Балуеву В. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Вилков И.В. обратился в суд с иском к Балуеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец с семьей, которая состоит <данные изъяты>, проживает в доме <адрес> на мансардном этаже. Право собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком изначально приобретался в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Ответчик является пресвитером церкви евангельских христиан-баптистов, истец и члены его семьи являются прихожанами, а сам дом используется как Дом молитвы. Истец с семьей вселился в вышеуказанный дом по предложению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, также по предложению Балуева В.Д. силами семьи истца чердачное помещение в доме было обустроено как жилое помещение, ответчиком внесены изменения в техническую документацию по дому, ввиду увеличения как общей, так и жилой площади. За счет истца совершены действия по подключению дома к сетям водопровода и канализации, ответчик зарегистрировал семью истца в доме, срок проживания не оговаривался. По данным отчета ФФФ стоимость работ, выполненных в доме силами истца, составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, так как договорных отношений между сторонами не имелось, за счет истца произведены улучшения в доме ответчика, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балуева В.Д. истец с семьей подлежит выселению из занимаемого дома, Вилков И.В, полагает, что у ответчика на сумму <данные изъяты> руб. возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ Вилков И.В. просит взыскать с Балуева В.Д, в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Вилков И.В. и его представитель адвокат Гладких А.Е., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, указав, что вселение семьи истца в дом ответчика было произведено по предложению самого Балуева В.Д., так как у истца, в связи с переездом из другого региона, не было достаточных средств на приобретение своего дома, на тот момент срок проживания не оговаривался, ответчик указал на необходимость выполнения ремонтных работ, после которых станет возможным проживание на мансардном этаже, первоначально истец с семьей занимал помещение на первом этаже, однако условия проживания были стесненными. Обо всех выполняемых работах ответчик был проинформирован, так как регулярно бывал в доме молитвы, со своей стороны истец не просил ответчика компенсировать понесенные расходы, так как сам пользовался созданными им благами, вопрос об освобождении жилого дома не ставился. Последние ремонтные работы были закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал поднимать вопрос о необходимости освободить дом, так как ему необходимо решить свои личные проблемы с проживанием членов его семьи. Ввиду не достижения соглашений по этому вопросу, ответчик обратился в суд, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей подлежит выселению из дома ответчика. Иного жилья истец не имеет, средства на покупку другого жилья отсутствуют, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения в доме Балуева В.Д.

Ответчик Балуев В.Д. и его представитель адвокат Вечерская С.Н., действующая по ордеру, исковые требования не признали, указав, что изначально к ответчику обратилась мать истца с просьбой пустить их пожить в спорном доме, период проживания, действительно не оговаривался, однако подразумевалось, что проживание семьи истца в доме будет временным. Не оспаривают, что для своего комфортного проживания истец понес расходы по ремонтным работам на мансардном этаже, при этом такие работы для ответчика не были необходимыми, в подключении дома к сетям водопровода и канализации принимал участие сам ответчик и иные члены и прихожане церкви. В период времени, когда истец с семьей уезжал на заработки в другой регион, силами ответчика, членов церкви, прихожан и других лиц была возведена пристройка к дому, увеличена площадь дома в целом, истец в этом никакого участия не принимал. По возращении истец вновь обустраивал помещения на мансардном этаже, которые сам же и занимал. Просят учесть, что ответчик не требовал от истца плату за наем жилья, и такая плата является несопоставимой с расходами истца, который прожил в доме 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ семье истца предлагалось добровольно освободить дом, согласовывалась отсрочка, однако когда истец заявил о том, что не освободит дом добровольно, ответчик был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Просят учесть, что все выполненные истцом работы были произведены в его же интересах, ответчик в них не нуждался, своего согласия не давал. С учетом времени окончания таких работ, срок исковой давности по требованиям истца истец. Просят в иске отказать полностью.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей в составе <данные изъяты> вселился с согласия ответчика в жилой дом по адресу: <адрес>. Договор об условиях проживания истца, сроке использования жилого дома не заключался. Истец и члены его семьи не вносили оплату за наем жилого помещения.

Названный дом принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально Балуевым В.Д. был приобретен дом, имеющий иные характеристики, по сравнению с домом, имеющимся на сегодняшний день, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец купил дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ дом ответчика имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В целях проживания в доме истец и члены его семьи были зарегистрированы в доме с согласия ответчика. Фактически истец с семьей прожили в доме ответчика около 20 лет, последние продолжают там проживать по настоящее время, за указанное время у истца родилось еще трое детей, которые живут с ним совместно.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балуева В.Д. истец, а также члены его семьи признаны прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселены из этого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Истец утверждает, что за свой счет произвел ремонтные работы в доме ответчика, переоборудовал чердак под жилые комнаты, оборудовал на мансардный этаж отдельный вход, осуществил подключение дома к сетям водопровода и канализации.

Документы, подтверждающие факт несения истцом указанных им расходов, не сохранились. Ответчик Балуев В.Д. утверждает, что также принимал участие в подключении дома к сетям водопровода, что, по сути, стороной истца не оспаривалось.

Стороны также не оспаривают, что увеличение общей площади дома производилось не за счет истца, истец понес расходы только с благоустройством и производством неотделимых улучшений на мансардном этаже, на котором до выполнения им работ невозможно было проживать, стены не были утеплены, отсутствовали перегородки, не было сантехнического оборудования и др.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчик давал поручение истцу на выполнение каких-либо работ в его доме, не имеется. Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о том, какие работы выполняет истец для обустройства мансардного этажа в доме Балуева В.Д., так как регулярно посещал данный дом.

По данным Отчета об оценке ФФФ рыночная стоимость строительных работ, выполненных в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Отчет подготовлен на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом Отчете, при этом сам истец утверждает о выполнении им спорных работ задолго до этой даты, физический износ в названной стоимости не учтен, при том, что именно семья истца после выполнения тех или иных работ пользовалась помещениями, которые Вилков И.В. отремонтировал.

Из показаний допрошенных свидетелей как одной, так и второй стороны следует, что истец фактически выполнял некоторые работы по обустройству помещений, которые занимал со своей семьей. Однако суд учитывает, что при отсутствии документов о несении именно истцом тех или иных затрат на ремонтные работы в доме ответчика, нельзя сделать достоверный вывод о полном перечне работ, которые выполнил именно истец и именно за свой счет. Допрошенные судом свидетели со стороны истца ННН, ТТТ, ЮЮЮ, ААА, ВВВ, ССС, ККК дали показания, из которых конкретный перечень выполненных истцом работ нельзя установить, показания носили обобщенный характер, при этом свидетели стороны ответчика ЧЧЧ, ХХХ, ООО, УУУ, МММ утверждали, что часть работ и на мансардном этаже выполнялась силами других граждан по поручению ответчика.

Учитывая все изложенное, суд полагает не доказанным со стороны истца конкретный размер расходов, которые он понес для производства неотделимых улучшений в доме ответчика и который может ему быть возмещен ответчиком.

Следует учесть, что согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

И истец, и ответчик сообщили об отсутствии между ними договорных отношений, об отсутствии у истца обязательств по выполнению ремонтных работ в доме ответчика, такие работы выполнялись Вилковым И.В. в своих же интересах, для создания комфортных условий для проживания его семьи, он сам же потреблял полезные свойства осуществленного им ремонта. Истец указывал, что изначально он с семьей занимал помещение в доме на 1 этаже, помещение было отапливаемое, но там было тесно, в связи с чем решил обустроить помещение мансардного этажа, где площадь больше. Балуев В.Д. не давал истцу указаний на выполнение за свой счет каких-либо конкретных работ, а предоставил только место для временного проживания.

Доводы о том, что дом ответчика не соответствовал критериям жилого помещения, не могут быть учтены, так как в таком случае истец мог не вселяться в дом Балуева В.Д., кроме того, в соответствии с правоустанавливающими документами у ответчика в собственности имелся и имеется именно жилой дом, степень комфортности проживания в жилом помещении в данном случае определяется субъективным мнением самого истца, отсутствие водопровода, канализации не свидетельствует о непригодности жилого помещения, сведения о наличии таких инженерных сетей в первоначальном техническом паспорте на дом не были отражены.

Не опровергают выводы суда и доводы истца об оплате им жилищно-коммунальных услуг, так как он нес расходы за потребляемые его же семьей услуги.

При этом, то обстоятельство, что истец рассчитывал на неопределенный срок проживания в доме ответчика, также не может быть учтено, так как его проживание с семьей и так носило длительный характер. Свидетель же ККК, являющийся братом истца, указал, что изначально предостерегал истца о намерении вкладывать денежные средства в обустройство чужого дома, предлагал решить вопрос с приобретением собственного жилья, в связи с чем истец, как взрослый, дееспособный гражданин должен был осознавать, что проживание его в доме, принадлежащем другому гражданину, не может быть бессрочным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений самого истца следует, что все ремонтные работы в доме ответчика им были закончены им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени истец никаких претензий к ответчику о возмещении понесенных затрат не предъявлял, истец и ответчик виделись регулярно. По мнению суда, именно с даты окончания ремонтных работ истцу стало известно о возможном его нарушении прав, а не с даты, когда Балуевым В.Д. было предъявлено требование об освобождении жилого дома.

Осуществляя оплату ремонтных работ жилого дома ответчика, истец должен был знать о том, что никаких прав на имущество он не приобретает, а значит, должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств именно в момент окончания несения своих расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая все вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд Вилкову И.В. отказывает в иске полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вилкова И. В. к Балуеву В. Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.10.2016.

2-8349/2016 ~ М-7757/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Вилков Игорь Валентинович
Ответчики
Балуев Василий Дмитриевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Тимошкина Т.Н.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
08.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2016Передача материалов судье
08.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2016Судебное заседание
17.10.2016Судебное заседание
20.10.2016Судебное заседание
21.10.2016Судебное заседание
26.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2016Дело оформлено
29.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее