Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1814/2019 от 14.06.2019

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 Рі.     Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урубковой В.И. к Матвийчук В.Н., администрации поселка Верховье Орловской области о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Урубковой В.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Урубковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Матвийчук В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Матвийчук В.Н. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 423 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка является Матвийчук В.Н.

Указанные земельные участки возникли при разделе жилого дома <адрес> в 1990 году между ответчиком и ее супругом ФИО1

Принадлежащий истцу в настоящее время земельный участок площадью 423 кв.м постановлением главы администрации поселка Верховье 21 мая
2001 г. был предоставлен правопредшественнику истца ФИО2 в собственность. Границы участка были согласованы в том числе с
Матвийчук В.Н.

19 июля 2002 г. ФГУП «Орелгипрозем» было изготовлено межевое дело земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по существовавшей на тот момент местной системе координат. ФИО3 была произведена теодолитная съемка земельного участка. 24 июля 2002 г. кадастровая палата выдала ФИО2 кадастровый план земельного участка, в котором было указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 423,15 кв.м.

19 августа 2002 г. истец купила у ФИО2 земельный участок площадью 423,15 кв.м. и квартиру <адрес>

В 2003 году Матвийчук В.Н. захватила 21 кв.м принадлежащего истцу земельного участка, поставила уборную на ее земельном участке и железный забор.

Поскольку межевание участка истца было выполнено в условной системе координат, 31 июля 2012 г. она заказала в ГУ ОО «МР БТИ» межевой план на принадлежащий ей земельный участок, однако Матвийчук В.Н. от имени ФИО1 отказалась его подписывать, мотивируя тем, что весь земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1

В последующем главой администрации п.Верховье ФИО1 была выдана справка № от 02 октября 2012 г. о выделении ему земельного участка, на основании которой ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 872 кв.м, в состав которого включил и земельный участок истца.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 19 января 2016 г. по иску Урубковой В.И. к ФИО1, Матвийчук В.Н., администрации Верховского района Орловской области, администрации поселка Верховье Орловской области о признании незаконным права собственности, недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельных участков, признаны недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером ФИО4 28 мая 2013 г. по заказу Матвийчук В.Н., действующей по доверенности от имени ФИО5

Признано недействительным свидетельство от 18 октября 2013 г. о государственной регистрации права Матвийчук В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

После указанного решения ответчиком были внесены уточнения в ЕГРН относительно площади своего участка и местоположения его границ.

В настоящее время за Матвийчук В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> номер квартиры не указан.

Полагала, что ответчиком при проведении межевания в 2018 г. своего земельного участка нарушены требования закона в части согласования смежной границы участка с истцом, поскольку с Урубковой В.И. местоположение смежной границы не согласовывалось. Указала, что площадь земельного участка ответчика увеличилась с возможной 449 кв.м до 470 кв.м за счет части участка истца, что свидетельствует о захвате Матвийчук В.Н. при межевании и постановке на учет своего участка части участка истца.

В связи с чем, просила признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым № по адресу:
<адрес>, правообладатель Матвийчук В.Н., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, площадью 470 кв.м, по адресу: <адрес> правообладатель Матвийчук В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, соответчиком привлечена администрация поселка Верховья Верховского района Орловской области; третьим лицом на стороне ответчика привлечено ООО «Дион».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Урубкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Полагает, что вопреки выводам суда нарушена процедура согласования границ земельного участка ответчика.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к иску об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2013 г. между ФИО1 и Матвийчук В.Н.

Ссылается на то, что ответчик построила веранду частично на принадлежащем истцу земельном участке, сожгла тесовый забор и поставила новый, захватив часть принадлежащего Урубковой В.И. участка, однако данные обстоятельства в решении не указаны.

Полагает, что показания свидетелей относительно местоположения смежной границы по делу являются ложными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 22 закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом..

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 22 августа 1987 г. ФИО1 купил у ФИО6 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м (т.1 л.д.24).

Решением Верховского районного суда Орловской области от
12 сентября 1990 г. за бывшими супругами Матвийчук В.Н., ФИО1 признано по <...> доли в праве собственности на указанный дом (т.1 л.д.26).

В соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 1990 г.
ФИО1 продал ФИО2 <...> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.27).

21 апреля 2001 г. Матвийчук В.Н. и ФИО2 заключили договор о реальном разделе жилого дома (т.1 л.д.28).

Постановлением главы администрации п.Верховье Верховского района Орловской области № от 21 мая 2001 г. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м. (т.1 л.д.29).

Постановлением главы администрации поселка Верховье № от 05 июня 2001 г. присвоены адреса частям жилого дома. Части дома, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес: <адрес>. Части принадлежащей Матвийчук В.Н., присвоен адрес: <адрес>.

06 июля 2001 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 423 кв.м. по адресу:
<адрес>. (т.1 л.д.35).

Согласно данным межевого дела 2002 г. по установлению и согласованию границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № изготовленного ФГУП «Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», 27 мая 2001 г. в присутствии смежных землепользователей, в том числе Матвийчук В.Н., представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верховского района были установлены границы земельного участка
ФИО2 площадью 423 кв.м. по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.34-45).

Поскольку межевание проводилось в условной системе координат, земельный участок № в настоящее время значится как ранее учтенный.

По договору купли-продажи от 19 августа 2002 г. Урубкова В.И. приобрела у ФИО2 квартиру <адрес> и земельный участок общей площадью 423,15 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10, 64).

Согласно справке администрации п.Верховье Верховского района от
14 августа 2012 г. жилой <адрес> является блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет свой самостоятельный вход и приквартирный земельный участок (т.1 л.д.69).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2016 г. на основании заключенного ФИО1 и Матвийчук В.Н. договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 872+/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок, правообладатель Матвийчук В.Н. (т.1 л.д.78).

Решением Верховского районного суда Орловской области от 19 января 2016 г. по делу № по иску Урубковой В.И. к ФИО1,
Матвийчук В.Н., Администрации Верховского района Орловской области, Администрации поселка Верховье Орловской области о признании незаконным права собственности, недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельных участков исковые требования Урубковой В.И. удовлетворены частично.

С учетом определения Верховского районного суда от 15 сентября 2016 г. суд постановил: признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 28 мая 2013 г. по заказу Матвийчук В.Н., действующей по доверенности от имени ФИО1

Признать недействительным свидетельство от 18 октября 2013 г. о государственной регистрации права Матвийчук В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.140-152).

В установлении границ земельных участков решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2016 г. решение районного суда от
19 января 2016 г. изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения Верховского районного суда от 19 января 2016 г. кадастровым инженером ООО «Дион» ФИО4 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика. Площадь участка определена равной 470 кв.м (т.1 л.д.106-114, 199-202).

Согласование с правообладателями смежных земельных участков было проведено путем подачи кадастровым инженером объявления в газету «Наше время» от <дата> (т.1 л.д.206).

Ранее смежная граница земельных участков сторон была установлена по сложившемуся порядку пользования по тесовому забору.

Однако Матвийчук В.Н. демонтировала указанный забор, установила железный забор.

Урубкова В.И. полагала, что железный забор Матвийчук В.Н. был установлен не на прежнем месте, а вглубь участка истца, в результате чего фактическая площадь участка истца уменьшилась по сравнению с юридической, что следует из межевого плана, подготовленного 05 октября
2012 г. по заказу истца, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составила 407 кв.м. При проведении межевания и учете своего участка в 2018 г. ответчик не согласовал с истцом местоположение смежной границы, внес недостоверные сведения о местоположении смежной границы в ЕГРН (т.1 л.д. 56-63).

Разрешая требования истца суд пришел к выводу о том, что
существующий порядок пользования домовладением и земельным участком между собственниками квартир сложился на протяжении последних 15 лет и более. Смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, установлена по ее фактическому положению согласно забору, существовавшему более пятнадцати лет. Истцом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих захват ее земельного участка со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно сведениям кадастровой публичной карты и вопреки выводам суда почтовый адрес правообладателя смежного с земельным участком ответчика участка с кадастровым номером № указан: <адрес> (лт.2 л.д. 139).

Кроме того, сам кадастровый инженер в 2012 году проводил межевание участка Урубковой В.И., предпринимал меры для согласования смежной границы участка с Матвийчук В.Н., которая ответила на тот момент отказом. Соответственно, у кадастрового инженера имелись сведения о почтовом адресе истца, как правообладателе смежного участка с участком ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от
смежной 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границы земельного участка с Урубковой В.И. путем направления ей извещения по почте не проводилось. Оснований для согласования границ участка в таком случае путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы не имелось.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Урубковой В.И. о нарушении кадастровым инженером порядка согласования границ участка ответчика.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от
06 сентября 2019 г., проведенной АО «Артес», по результатам экспертных натурных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка Урубковой В.И. составляет 414 кв.м, что меньше на 9 кв.м по сравнению с юридической площадью, больше допустимых расхождений с юридической площадью. Тыльная сторона участка истца определена по границе, указанной в ЕГРН смежного землепользователя, иные границы определены согласно закрепленным на местности ограждениям.

С учетом пояснений сторон экспертом предложено три варианта установления смежной границы между участками сторон.

В ходе рассмотрения дела Матвийчук В.Н. не оспаривала, что земельные участки ее и истца образованы в результате раздела исходного земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО1 площадью с учетом уточнения 755 кв.м. При этом, поясняла, что площадь ее участка увеличилась не в результате захвата участка Урубковой В.И., а в результате того, что иные смежные землепользователи отдали ей добровольно части своих участков при проведении межевания.

Между тем, в акте согласования указано, что со смежными землепользователями согласование проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы.

Достоверных доказательств увеличения площади своего участка за счет земельных участков иных смежных землепользователей ответчиком не представлено.

Согласно материалам инвентарного дела домовладения <адрес> по состоянию на 2000 год после реального раздела дома уборная
Матвийчук В.Н. находилась на земельном участке, находившимся в ее владении. Возведенная в настоящее время уборная также находится за пределами участка Урубковой В.И., поскольку находится за пределами длины тыльной границы участка истца, определенной в 2001 г. (т.1 л.д 30, т.2 л.д. 218).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда Урубковой В.И. доказано нарушение ее прав ответчиком при установлении и согласовании смежной границы участков, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, объяснения Урубковой В.И. о возможности установления смежной границы по любому из предложенных экспертом трех вариантов, а также позицию Матвийчук В.Н. об установлении местоположения смежной границы по второму варианту, предложенному эксперту, согласно схеме 8, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» № от 06 сентября 2019 г., соответствующим схеме 8 (таблица 11.2).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Урубковой В.И. не имеется. Доказательств нарушения прав истца установленным местоположением иных границ участка ответчика не представлено, как и не представлен межевой план, который просит признать недействительным истец. Кроме того, межевой план сам по себе не создает каких-либо прав и обязанностей, является техническим документом, не может нарушать чьих-либо прав и признаваться в судебном порядке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял дополненные ею требования об оспаривании договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г. отменить в части отказа в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков Урубковой В.И., Матвийчук В.Н..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков Урубковой В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ответчика Матвийчук В.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков Урубковой В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ответчика Матвийчук В.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №-Э11 от 06 сентября 2019 г., соответствующим схеме 8 (таблица 11.2):

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Урубковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё