Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2019 от 19.03.2019

Судья Швецов Н.В. дело № 33-935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» к Бородиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бородиной Марии Петровны на решение Северного районного суда города Орла от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» к Бородиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Марии Петровны в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 473172 (четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27594 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Бородиной М.П. адвоката Казначеевой О.В., поддержавей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Бородиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком до 21 сентября 2018 года. По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составила 50,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, частично оплачивая задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4572080 рублей 36 копеек по состоянию на 15 октября 2018 года, из которых: сумма основного долга 194516 рублей 45 копеек, сумма начисленных процентов 313634 рубля 09 копеек, сумма пени 4063929 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-0062/2013/188 от 21 сентября 2013 года в сумме 4572080 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина М.П. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 165407 рублей 28 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до 21 апреля 2014 года, то есть отзыва у истца лицензии на совершение банковских операций, она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. После отзыва лицензии истец не уведомил её о смене реквизитов о приеме платежей по кредитным договорам, в связи с чем, в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Приводит довод о том, что взысканная судом неустойка, даже с учетом ее снижения, является чрезмерно завышенной, сопоставимой с суммой основного долга, поэтому не может отвечать принципу соразмерности и разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Бородиной М.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора дата погашения кредита 21 сентября 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5 договора составляет 50,90% годовых. Кроме того, согласно указанного пункта договора Бородина М.П. обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются, утвержденные 18 декабря 2012 года, Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно пункту 4.5.1, указанных правил, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Бородина М.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был ею внесен 23 марта 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 15 октября 2018 года составил 4572080 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга 194516 рублей 45 копеек, сумма начисленных процентов 313634 рубля 09 копеек, сумма неустойки 4063929 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после 13 декабря 2015 года в сумме 323172 рубля 54 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Распоряжением временной администрации ОАО Банк «Западный» № 13-ВА от 24 апреля 2014 года были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. Указанные реквизиты были доведены до сведения заемщиков путем размещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же путем рассылки в отделения банка, ранее принимавших платежи, и по адресам заемщиков, указанным в кредитных договорах.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки кредитора и правомерно взыскал ответчика проценты по условиям кредитного договора.

По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с Бородиной М.П. неустойки до 150000 рублей, поскольку усмотрел очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего уменьшения размера пени, по мнению судебной коллегии, не имеется.

    По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Бородиной М.П. о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Марины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи