Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2020 ~ М-1772/2020 от 11.06.2020

Дело № 2 - 1939/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002202-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Горбачевой Л.В.,

ответчика Гаврилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1144142,00 руб., расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1144142,00 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что 28.06.2013 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» заключен Договор лизинга №2960ДМО-СДМ/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 г. во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль №.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016 г.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 г. Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014 г.

Однако ООО «СДМ» после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

В период действия договора ООО «СДМ» незаконно предоставило предмет лизинга № во владение и пользование Гаврилову М.Ю.

06.09.2019 автомобиль № был изъят приставами и возвращен ООО «РЕСО-Лизинг».

Учитывая то, что ответчиком не оспаривается пользование в период с 2013 г. по 05 сентября 2019 автомобилем №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», без внесения какой-либо платы, Гаврилов М Ю. фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

На основании чего, с учетом уточнений, просят взыскать с Гаврилова М.Ю. убытки за период с 11.06.2017 по 05.09.2019 в размере 1114 142,00 руб.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Горбачева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гаврилов М.Ю. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.95-99).

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СДМ» не направило в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Воронежа №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.06.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» был заключен Договор лизинга №2960ДМО-СДМ/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль № (8-11).

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/152-14 от 17.01.2014 г.). Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014 (л.д. 32-33).

В силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи №111 г-06.11.2012 г. В связи с неоплатой услуг поверенного, 31.10.2013 г. между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013, в рамках которого ООО «СДМ» предоставило автомобиль № в качестве служебного во владение и пользование Гаврилова М.Ю. с правом его выкупа в ноябре 2014 г., при этом известив последнего, что ТС находится у ООО «СДМ» в соответствии с заключенным договором лизинга.

В связи с тем, что Гаврилов М.Ю. узнал о расторжении договора лизинга, 05.06.2014 г. между последним и ООО «СДМ» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013 г. и признании долга, в соответствии с которым ООО «СДМ» признает за собой долг перед Гавриловым М.Ю. в размере 395 000,00 рублей, при этом в качестве обеспечения исполнения этого обязательства автомобиль № был передан Гаврилову М.Ю. во владение и пользование с правом удержания имущества в соответствии с положениями, установленными статьями 359 и 360 ГК РФ.

В связи с неоплатой указанной задолженности Гаврилов М.Ю. обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 18.11.2014 с ООО «СДМ» в пользу Гаврилова Михаила Юрьевича взысканы 395 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034,88 рублей, госпошлина в размере 7150,00 рублей (л.д. 105-110).

02.09.2015 Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об изъятии у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства № (л.д. 111-112).

Не согласившись с судебным актом, Гавриловым М.Ю. была подана апелляционная жалоба. В связи с тем, что вынесенное решение не затрагивает права и интересны Гаврилова М.Ю., суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2015 прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 118-120).

27.11.2015 Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 113-117).

06.09.2019 согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 автомобиль № был изъят и передан ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «РЕСО-Лизинг», указывая, что автомобиль № период с 2013 по 05 сентября 2019 находился у Гаврилова М.Ю. без законных оснований, с учетом трехлетнего срока исковой давности, просят взыскать с Гаврилова М.Ю. убытки в размере 1 144 142,00 рублей по следующему расчету:

- с 11.06.2017 по 31.12.2017 (203 дней *1 341,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 272223,00 руб.

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней *1 413,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 515 745,00 руб.

- с 01.01.2019 по 06.09.2019 (247 дней *1 442,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 356 174,00 руб.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 2013 года спорный автомобиль находился у ответчика, однако требование о возврате автомобиля предъявлено к ответчику впервые в момент обращения 30.07.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гаврилов М.Ю., начиная 30.07.2019, то есть с момента предъявления истцом требования к нему о возврате автомобиля до 06.09.2019 (момента изъятия автомобиля), без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег свое имущество, в частности денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

Таким образом, расчет убытков необходимо производить с 30.07.2019 по 06.09.2019. По мнению суда, в указанный период факт неосновательного нахождения у ответчика принадлежащего истцу автомобиля, установлен бесспорно, что подтверждено, в том числе и материалами гражданского дела №, истребованного из архива Центрального районного суда г. Воронежа для обозрения, при этом ответчик не представил доказательств правомерности его использования.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленного в материалы дела отчета ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством № состоянию на 06.09.2019 составляет 1442,00 руб. в сутки.

Суд принимает указанный отчет ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019 в качестве достоверного доказательства, поскольку он выполнен оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 30.07.2019 года по 06.09.2019 (38 дней) в размере 54796,00 руб. (38 дней х 1442,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15766,25 руб. (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1843,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гаврилова Михаила Юрьевича в пользу ООО «PECO-Лизинг» убытки в размере 54 796,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1843,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2020 года.