Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2011 ~ М-5876/2011 от 21.06.2011

                                   Дело № 2-5724/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Нарышкиной Юлии Викторовны и ее представителя Обыденных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нарышкиной Юлии Викторовны к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования в иске указано, а в судебном разбирательстве истцом и его представителями даны суду устные пояснения о том, что *** между БГО АРО МЖК России и ООО «Дальэкспорт» заключено соглашение, по которому БГО АРО МЖК России обязуется не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство заключить с ООО «Дальэкспорт» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска на строительство однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м., стоимостью *** рублей и однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м., стоимостью *** рублей. В свою очередь, ООО «Дальэкспорт» обязался уменьшить кредиторскую задолженность БГО АРО МЖК России на сумму, равную стоимости квартир, с момента ввода квартир в эксплуатацию. Данное соглашение истец оценивает как сделку, совершенную под отлагательным условием (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Согласно п. 3.1 Соглашения, в случае просрочки исполнения своих обязательств БГО АРО МЖК России оплачивает ООО «Дальэкспорт» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента подписания настоящего соглашения.

*** ООО «Дальэкспорт» уступило истцу право требования по данному соглашению в отношении указанных квартир, при этом истец в момент заключения договоров цессии оплатил по *** рублей за уступленное право в отношении каждой из квартир. При заключении договоров уступки присутствовал руководитель БГО АРО МЖК России ФИО1, который скрепил своей подписью и печатью предприятия данные договоры, уведомления ООО «Дальэкспорт» в адрес БГО АРО МЖК России о состоявшихся уступках, а также акты сверки расчетов к договорам уступки права требования.

Истец считает, что таким образом она досрочно погасила задолженность БГО АРО МЖК России перед ООО «Дальэкспорт», предусмотренную указанным выше соглашением от ***, в связи с чем является кредитором по отношению к БГО АРО МЖК России.

В настоящее время завершено строительство первой и второй очереди многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска (с 3 по 6 блок-секцию, с номерами квартир от 30 до 159).

Между тем, к строительству третьей очереди дома (где должны находиться квартиры *** и ***, поскольку строительство дома идет, начиная с той части дома, где находятся квартиры с последними номерами) ответчик не приступил, разрешения на строительство третьей очереди объекта не получил.

С момента заключения договора уступки права требования она неоднократно обращалась к ФИО1 о заключении с ней договоров долевого участия в строительстве квартир, но тот ограничивался обещаниями; письменных требований она к нему не предъявляла.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика БГО АРО МЖК России в ее (истца) пользу: 1) по договору уступки требования от *** на строительство квартиры *** сумму долга в размере *** рублей, неустойку (рассчитанную на основании п. 3.1 соглашения от ***, за период с *** по ***) - *** рублей, убытки в сумме *** рублей (исчисленные как удорожание стоимости 1 кв. метра жилья с момента уступки права требования до ***); 2) по договору уступки требования от *** на строительство квартиры *** сумму долга в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, убытки в сумме *** рублей.

Кроме того, истец просит обязать ответчика заключить с ней договоры долевого участия в строительстве указанных в иске квартир.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения представители ответчика и третьего лица ООО «Дальэкспорт», арбитражный управляющий БГО АРО МЖК России. С учетом мнения стороны истца и правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ему ничего неизвестно об исполнении ООО «Дальэкспорт» или иным лицом обязательств перед БГО АРО МЖК России по соглашению от ***, равно как и о заключении самого соглашения. Просит также учесть, что срок действия данного соглашения, который по своей сути является предварительным договором, истек спустя год после его заключения.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между БГО АРО МЖК России (Сторона-1) и ООО «Дальэкспорт» (Сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого БГО АРО МЖК России обязуется не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство заключить с ООО «Дальэкспорт» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска на строительство однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м., стоимостью *** рублей и однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м., стоимостью *** рублей. В свою очередь, ООО «Дальэкспорт» обязался уменьшить кредиторскую задолженность БГО АРО МЖК России на сумму, равную стоимости квартир, с момента ввода квартир в эксплуатацию. Датой исполнения Стороной-1 своего обязательства считается момент ввода квартир в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Соглашения, в случае просрочки исполнения своих обязательств БГО АРО МЖК России оплачивает ООО «Дальэкспорт» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенных норм, условие может быть отлагательным, когда возникновение правовых последствий сделки откладывается до возможного наступления условия. Сделка в этом случае считается совершенной, но правовой результат по ней не наступает. В этом отношении она несколько напоминает предварительный договор (ст. 429 ГК РФ). Однако, в отличие от предварительного договора, такая сделка содержит все существенные условия и не требует совершения каких-либо дополнительных сделок. В предварительном же договоре, как правило, определяются только вид основной сделки, предмет и другие существенные условия будущей сделки, а также срок, в течение которого она должна быть совершена. Предварительный договор ни при каких условиях не создает прав и обязанностей для сторон, кроме права и обязанности заключить основную сделку.

С учетом изложенного, принимая во внимание при толковании условий соглашения от *** буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что указанное соглашение представляет собой именно предварительный договор.

Из дела видно, что *** между истцом и ООО «Дальэкспорт» заключены два договора уступки прав требования по указанному соглашению, в отношении каждой из квартир (*** и ***)

Согласно данным договорам цессии, ООО «Дальэкспорт» уступил истцу право требовать от БГО АРО МЖК России в срок не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство заключить с ним (истцом) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска на строительство однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м., и однокомнатной квартиры ***, площадью 38,94 кв.м.. По условиям данных договоров истец оплачивает стоимость каждой из квартир в сумме *** рублей до момента подписания настоящих договоров единовременно.

В нижней части бланков договоров, помимо подписей заключивших их сторон, содержатся оттиски печати БГО АРО МЖК России и рукописная подпись ФИО1.

Из дела видно, что в тот же день ООО «Дальэкспорт» уведомил БГО АРО МЖК России о состоявшейся уступке.

Кроме того, ООО «Дальэкспорт» и истцом подписаны акты сверки расчетов к договорам уступки права требования от ***. На данных актах стоят также оттиски печати БГО АРО МЖК России и рукописная подпись ФИО1.

Истец считает, что таким образом она досрочно погасила задолженность БГО АРО МЖК России перед ООО «Дальэкспорт», предусмотренную указанным выше соглашением от ***, в связи с чем является кредитором по отношению к БГО АРО МЖК России.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.ч. 5, 6 ст. 429 ГК РФ).

При этом, как следует из смысла ч. 6 ст. 429 ГК РФ, порядок заключения основного договора на основании предварительного договора регулируется общими положениями о заключении договора, а именно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По смыслу п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора, т.е. срок, в течение которого должен быть исполнен предварительный договор, не является существенным условием предварительного договора. С одной стороны, Закон ориентирует на целесообразность установления такого срока в предварительном договоре, а с другой - указывает, что происходит, если срок заключения основного договора не предусмотрен, - основной договор подлежит заключению в течение года.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли сторон.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает установленным, что в соглашении (предварительном договоре) от *** условие о сроке заключения основного договора фактически сторонами не определено. Ссылка в этом договоре на то, что основной договор должен быть заключен в течение 14 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство не может быть расценена как отлагательное условие, поскольку действия по получению разрешения на строительство, опубликованию проектной декларации и по государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок под строительство - полностью зависят от волеизъявления БГО АРО МЖК России как одной из сторон предварительного договора.

В частности, заявительный характер имеют как выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и государственная регистрация прав на земельный участок как объект недвижимости (ст. 16 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, в предварительном договоре от *** срок заключения основного договора не определен конкретной датой, а зависит от событий (получение разрешения на строительство, государственная регистрация прав), наступление которых зависит от воли сторон или их действий, и которые (события) не соответствуют признаку неизбежности.

Поскольку иным образом срок для заключения основного договора в предварительном договоре от *** не определен; постольку суд считает, что в данном случае основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора, то есть в срок до ***.

Так как ни одна из сторон в течение этого срока не направила другой стороне предложение (оферту) к заключению основного договора, то предусмотренные предварительным договором обязательства следует считать прекратившимися в силу требований закона ***.

При этом суд учитывает также не оспариваемый истцом и усматривающийся из представленных Администрацией г. Благовещенска разрешительных документов по строительству многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска факт того, что до настоящего времени разрешение на строительство третьей очереди данного дома, в составе которой находятся квартиры *** и ***, ответчиком не получено, тогда как именно наличие данного разрешения являлось непременным условием заключения основного договора долевого участия в строительстве квартир - как это предусмотрено соглашением от ***, так и в силу закона (ст. 3 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договоры долевого участия в строительстве указанных в иске квартир удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, соглашение от *** является предварительным договором, основной договор между сторонами предварительного договора не заключен, в силу чего каких-либо обязательств между сторонами (помимо обязанности заключить основной договор) возникнуть не могло.

При этом доказательств тому, что в результате получения от истца денежных средств по договорам уступки ООО «Дальэкспорт» уменьшило на эту сумму кредиторскую задолженность БГО АРО МЖК России перед ООО «Дальэкспорт», истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств (подписанное сторонами соответствующее соглашение об уменьшении кредиторской задолженности и т.д.) не усматривается.

Указанные выше акты сверки расчетов к договорам уступки права требования от *** таких сведений не содержат и потому судом таковыми доказательствами признаны быть не могут.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств также являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом ООО «Дальэкспорт» по договорам уступки прав требования от *** денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению от ***, связанных с удорожанием жилья убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нарышкиной Юлии Викторовны отказать в удовлетворении иска к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования от *** на строительство квартир, неустойки, убытков, понуждении к заключению договоров долевого участия в строительстве квартир.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***