Решение по делу № 2-7838/2016 от 21.07.2016

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7838/2016                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С. Е. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Белов С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухорукова А.М., принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сухорукова А.М. застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Белов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Сухоруков А.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белов С.Е. является собственником автомобиля MAZDA 3 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля DAEWOOMATIZ, госномер № под управлением Сухорукова А.М.

Как усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении Сухоруков А.М.., управляя транспортным средством DAEWOOMATIZ, госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Сухорукове А.М., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Сухорукова А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец посредством почтового отправления направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено; досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениям ИП Хлопина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 380 200 руб., величина УТС - 27 707 руб. 60 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 21 000 руб.

Проанализировав заключения ИП Хлопина Р.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 21 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, в рамках которого представитель обязался составить исковое заявление, собрать необходимые документы в суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежной квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности и справедливости, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова С. Е. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Белова С. Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 633 000 руб.

В удовлетворении требований Белова С. Е. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина