Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8618/2011 ~ М-8476/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А. к Карыгиной А.А. и защите чести и достоинства,

установил:

Куликова В.А., ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и распространение Карыгиной А.А. порочащих истицу сведений, обратилась в суд с требованиями об обязании ответчицы принести устные извинения и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на письменное заявление Карыгиной А.А. в органы внутренних дел, а также на её телефонные сообщения ряду общих родственников и знакомых о том, что Куликова В.А. причастна к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании Куликова В.А. и её представитель заявленные требования поддержали, ответчица их не признала, указав, что иным порядком отзывалась об истице, но сообщенное о ней соответствует действительности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об обязании Карыгиной А.А. принести устные извинения. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Куликовой В.А. в части в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Однако согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Данная правая позиция нашла своей отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, указавшем, кроме того, что суд лишь вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Однако мировое соглашение по делу, в том числе при посредничестве суда, сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах заявленные Кулаковой В.А. требования об обязании ответчицы принести устные извинения, как указывающие на негодный способ защиты нарушенного права, удовлетворены быть не могут, в иске об этом следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куликовой В.А. к Карыгиной А.А. и защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов