Решение по делу № 2-290/2012 (2-3890/2011;) от 06.10.2011

№ 2-290/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра           (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырева О.Е. к Мартиросяну О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Швырев О.Е. обратился с иском к Мартиросяну О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) ответчик приобрел у истца материалы для монтажа второго этажа, третьего этажа и крыши, а также оплатил работы по их монтажу для строительства дома по адресу: <...>

В счет возмещения расходов ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> долларов США, в подтверждение чего истец передал ответчику расписку.

(Дата) Мартиросян О.А., не согласившись с условиями приобретенных материалов и выполненных работ, обратился в <...> районный суд (адрес) о взыскании денежных средств с истца. Решением суда от (Дата) указанные денежные средства были взысканы со Швырева О.Е. в пользу ответчика.

Кассационным определением Московского городского суда от (Дата) данное решение было оставлено без изменения, однако в мотивировочной части определения делается вывод о том, что Швырев О.Е. вправе произвести оценку стоимости затраченных им материалов и произведенных работ и обратиться с иском к Мартиросяну О.А. о взыскании с него понесенных расходов.

Произведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость объекта, возведенного на земельном участке по вышеуказанному адресу истцом, составляет <...> рублей. Мартиросян О.А. обладает <...> доли в праве собственности на земельный участок, на котором истец возвел объект недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, должен возместить ему <...> стоимости возведенного объекта, то есть <...> рублей. Данную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании Швырев О.Е. и его представитель по доверенности Корчинский Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в (Дата) земельный участок по вышеуказанному адресу был приобретен в общую долевую собственность десятью гражданами, в том числе истцом и ответчиком. По договоренности с остальными сособственниками истец закупал строительные материалы и осуществлял строительство на земельном участке. Каждым сособственником оплачивалась сумма соответственно его доле в праве собственности на земельный участок. Считают, что Мартиросян О.А. намерен неосновательно обогатиться за счет истца. Исковые требования основаны на кассационном определении Московского городского суда, считают, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения подряда. В письменном виде договор не заключался. Швырев О.Е. инвестировал свои денежные средства в строительство объекта недвижимости.

Ответчик Мартиросян О.А. и его представитель Кобзарь В.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, переданные по расписке ответчиком истцу, пошли на строительство объекта, не представлено. Мартиросян О.А. не давал Швыреву О.Е. согласия на строительство объекта на земельном участке. Денежные средства передавались на закупку материалов, но на что они пошли в действительности неизвестно. Никаких работ истец не производил, доказательств в подтверждение наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, был приобретен по договору купли-продажи от (Дата) в общую долевую собственность Ж., Ч., Н., Швырева О.Е., Мартиросяна О.А., В., С., А., И., Д. Указанные лица приобрели на земельный участок право общей долевой собственности, Мартиросян О.А. приобрел право на <...> доли в праве собственности, Швырев О.Е. - на <...> доли в праве собственности (л.д. (№)).

На момент рассмотрения спора Швырев О.Е. отчудил свою долю в праве собственности К. (л.д. (№)).

Истцом представлена расписка от (Дата) о получении Швыревым О.Е. от Мартиросяна О.А. денежных средств в сумме <...> долларов США в счет оплаты материалов и работ при строительстве жилого дома по адресу: <...> (л.д. (№)).

Также истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость таунхауса, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, составляет <...> рублей (л.д. (№)).

Решением Гагаринского районного суда (адрес) от (Дата) со Швырева О.Е. в пользу Мартиросяна О.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за их пользование и судебные расходы. Суд установил, что между истцом и ответчиком договора на строительство дома заключено не было, полученные Швыревым О.Е. от Мартиросяна О.А. денежные средства являются неосновательным обогащением (л.д. (№)).

Данное решение вступило в законную силу (Дата) (л.д.(№)).

Свидетель А. показала, что она поручала Швыреву О.Е. строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Давая оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Требуя взыскать с Мартиросяна О.А. денежные средства в сумме <...> рублей, Швырев О.Е. ссылается на то, что между ними существовали договорные правоотношения строительного подряда, при этом истец выступал как подрядчик и по заказу ответчика осуществлял строительство объекта на земельном участке.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных доказательств в подтверждение данных доводов. Истцом не отрицалось, что между сторонами по делу не был заключен письменный договор строительного подряда.

Представленная суду копия расписки от (Дата) не может служить подтверждением наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку <...> районным судом (адрес) было установлено, что переданные по этой расписке денежные средства являются неосновательным обогащением, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что объект, расположенный на участке по вышеуказанному адресу, был возведен его силами за счет его средств. Представленные суду платежные документы (л.д.(№)) сами по себе могут подтвердить лишь приобретение истцом строительных материалов, которые были в дальнейшем использованы им по его усмотрению. Данных о том, что эти строительные материалы были использованы для строительства вышеуказанного объекта, платежные документы не содержат. В связи с этим доводы Швырёва О.Е. о том, что им были произведены неотделимые улучшения земельного участка, несостоятельны.

Ссылки истца и его представителя на то, что в мотивировочной части кассационного определения Московского городского суда от (Дата) указано, что ответчик вправе произвести оценку стоимости затраченных им материалов и произведенных работ и не лишен права на обращение в суд с иском к Мартиросяну О.А. о взыскании понесенных им расходов, несостоятельны. В данном определении суд делает вывод о том, что Швырев О.Е. не лишен процессуального права на обращение за судебной защитой по указанным основаниям, но не признается за ним право на удовлетворение такого иска.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Швырева О.Е. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, документы, подтверждающие такие расходы, суду представлены (л.д. (№)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Швырева О.Е. к Мартиросяну О.А. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать со Швырева О.Е. в пользу Мартиросяна О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Ф.Г.Григорьев

Мотивированно решение составлено (Дата)