Определение по делу № 2-346/2018 ~ М-55/2018 от 15.01.2018

Дело №2-346/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       26 февраля 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием третьего лица Белова С.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Л.А. к Администрации г. Алушта, третье лицо: Белов С.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панковой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушта, третье лицо: Белов С.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес> <адрес>, общей площадью 198,6 кв.м., жилой - 61,0 кв.м. При осуществлении регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решением от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было отклонено и разъяснено о необходимости исправления технической ошибки из-за разницы в площади. При обращении в БТИ ей стало известно, что ее дом указан с увеличенной площадью, так как в него вошла квартира, принадлежащая ответчику, ввиду чего общая площадь дома составила 228,3 кв.м. Однако, изначально она приобретала отдельный объект недвижимости и за ней, право собственности было зарегистрировано на целое домовладение. Ввиду вышеуказанных обстоятельств она желает произвести выдел принадлежащего ей имущества, в связи с чем за защитой своих прав обратилась с иском в суд.

    Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

    Выслушав третье лицо Белов С.А., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Панковой Л.А. к Администрации г. Алушта, третье лицо: Белов С.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панковой Л.А. к Администрации <адрес>, третье лицо: Белов С.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Панковой Л.А., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей, по квитанции АО «Севастопольский морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова