Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2021 ~ М-266/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а - 337 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000689-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Ильичевой Н.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Ильичевой Н.С. находится исполнительное производство, возбужденное 14 сентября 2020 года на основании исполнительного документа № 2-827/2020, выданного 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с П*А.П. задолженности по договору займа. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Ильичевой Н.С. в период с 14 сентября 2020 года по 23 апреля 2021 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Ильичеву Н.С применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Ильичева Н.С., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от представителя УФССП России по Ульяновской области, Деткиной Н.В. и судебного пристава-исполнителя Ильичевой Н.С. поступили отзывы, в которых, возражая против административного иска, они просили в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзывах, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Ильичевой Н.С. были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с П*А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с П*А.П. взыскано и перечислено в адрес взыскателя 20 900 руб.

Должник П*А.П. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. Направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая вопрос правомерности требования, заявленного ООО МФК «ОТП Финанс», суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

В частности, положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил судебный приказ № 2-827/2020 от 10 июля 2020 года о взыскании с П*А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 81 895 руб. 66 коп. и расходов по государственной пошлине 1328 руб. 43 коп.

Постановлением от 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства о взыскании с П*А.П. денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период, указанный административным истцом.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, организации связи, органы пенсионного обеспечения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в АО «Почта банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся в указанных банках обращено взыскание.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановлением о запрете на регистрационные действия от 15 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению зарегистрированным за должником автомобилем ВАЗ 21140, 2005 года выпуска.

18 февраля 2021 года совершен выезд по месту жительства должника, дома не обнаружен, дверь заперта. Со слов соседей по месту жительства должник проживает, но нигде не работает.

28 апреля 2021 года повторно совершен выезд по месту жительства должника. Имущество не обнаружено, автомобиль, со слов должника, продан в 2019 году.

В тот же день у П*А.П. отобрано объяснение, где он пояснил, что не работает, оплачивать долг нечем, автомобиль продал в 2019 году по договору купли-продажи.

28 апреля 2021 года должнику выдано требование о необходимости являться в ОСП по Барышскому району каждый четверг месяца до полного погашения задолженности для предоставления квитанций об оплате и дачи объяснений.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Ильичевой Н.С., позволяющее удовлетворить заявленный ООО «ОТП Финанс» административный иск, судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и требование о возложении на него обязанности произвести иные действия, помимо тех, которые он произвел, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ОТП Финанс» требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Ильичевой Н.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева