Решение по делу № 2-39/2015 (2-2134/2014;) ~ М-2407/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Батаеву В.В. Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с Батаева В.В., Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>., и уплаченную кредитной организацией государственную пошлину в размере 28108,69 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Батаевым В.В., был заключен кредитный договор № и в качестве обеспечения обязательства были заключены договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб. (до конца срока до 11.02.2019г.,

- неустойка <данные изъяты> руб., при этом, в добровольном порядке ими снижена начисленная неустойка в сумме <данные изъяты>75 руб. на <данные изъяты> рублей.

всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца Никулов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неявка ответчика Батаева В.В. иных должников есть способ затянуть дело. Кроме того, ими было обнаружено, что для получения кредита все должники представили фиктивные документы. Полагает, что намерений платить долг не было изначально. Ими и так в добровольном порядке была снижена неустойка свыше одного миллиона рублей.

Батаев В.В. в судебное заседание вызывавшийся неоднократно, не явился, в судебном заседании 14.01.2015г. просили отложить дело в связи с его заболеванием, в настоящее судебное заседание уважительность неявки в судебное заседание от 14.01.2015г. не представили, извещен надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции, телефонограммы. То, что Батаев В.В. знает о времени и месте судебного заседания свидетельствует ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с заболеванием – растяжение связок голеностопного сустава, в связи с чем просит отложить дело слушанием. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отклонив данное ходатайство, так как Батаевым В.В. не представлено заключение врача о не возможности участвовать в судебном заседании. То, что Батаев В.В. имеет данное заболевание, не свидетельствует о его невозможности явки и участия в судебном заседании. Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Батаева В.В.

Представители Батаева В.В. Шеломенцева Ю.М., Маткаримов О.К., Жилякова Н.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, получена телефонограмма от данных представителей, об отказе представлять интересы Батаева В.В. Неявка представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Никулова Н.Б., Калашникова И.В., Крылова И.Н. - ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту жительства судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходный кассовый ордер 545 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче Батаеву В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расчёты задолженности по вышеуказанному договору, требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Батаевым В.В., был заключен кредитный договор № и в качестве обеспечения обязательства были заключены договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб. (до конца срока до 11.02.2019г.,

- неустойка <данные изъяты> руб., при этом, в добровольном порядке ими снижена начисленная неустойка в сумме 1137917,75 руб. на 1080000 рублей.

всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 26,0 % годовых.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, кредитного договора Батаев В.В. обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями, до последнего числа каждого месяца, и не позднее 28 (фераль)30-31 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 2 обязательства.

В соответствии с п. 2 обязательства к кредитному договору Батаев В.В. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в случае просрочки 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. были заключены договора поручительства № №

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель Никулова Н.Б., Калашникова И.В., Крылова И.Н. согласились отвечать за исполнение заемщиком Батаевым В.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 26,00 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, указанную в настоящем пункте договора,

- по уплате неустойки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Батаев В.В. и поручители Никулова Н.Б., Калашникова И.В., Крылова И.Н. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет - просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб. (до конца срока до 11.02.2019г.,

- неустойка <данные изъяты> руб., при этом, в добровольном порядке КПК «Доверие» снижена начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> рублей.

всего <данные изъяты> руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Батаевым В.В., Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. вышеуказанного кредитного договора, и договора поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства, по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств, нарушение договора ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Батаева В.В., Никуловой Н.Б., Калашниковой И.В., Крыловой И.Н. суммы долга по кредиту в размере - просроченный основной долг <данные изъяты> руб., - просроченные проценты <данные изъяты> руб. (до конца срока до 11.02.2019г., - неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Батаева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 7027,17 руб.

Взыскать с Никуловой Н.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 7027,17 руб.

Взыскать с Калашниковой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 7027,17 руб.

Взыскать с Крыловой И.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 7027,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова