Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40741/2018 от 08.10.2018

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 40741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК«Согласие» по доверенности Бойко Д.А., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. С ООО «СК «Согласие» просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, моральный вред в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., штраф, моральный вред в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года исковые требования Кравченко < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с CПAO «Ингосстрах» в пользу Кравченко < Ф.И.О. >11 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравченко < Ф.И.О. >10 страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> руб.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске истца, либо отказе в части взыскания штрафа и неустойки, либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что истец не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением транспортного средства Mercedes.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что судом не было установлено получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах. Судебная экспертиза проводилась без предоставления на осмотр транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчики ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <...> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <...> регион, водитель которого был признан виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности застрахован на сумму 1 Риск гражданской ответственности застрахован на сумму <...> руб. на период с <...> по <...>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчики провели осмотр транспортного средства, в результате чего установили, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП < Ф.И.О. >8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> <...> размер ущерба с учетом износа составил <...> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью до судебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Судом установлено, что страховые компании выплат не произвели.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июня 2018 года назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Также экспертом указано, что при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом с учетом фотографического метода эксперт установил, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <...> могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП, произошедшего <...>, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Данных оснований и не имеется у суда апелляционной инстанции. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной трасологической и автотехнической экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства, отраженного в жалобе, о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «ЮРАВТОЦЕНТР» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Также необходимо учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ДСАГО.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ДСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правомерно взыскал сумму процентов в размере <...> руб. Оснований уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> руб.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для повторного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи