Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-619/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова ФИО8. к ООО «Росгосстрах», Кульбачной ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Казаков ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кульбачной ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кульбачная ФИО12., управляя автомобилем марки ВАЗ-111960 г/н №, двигаясь по <адрес> в районе световой опоры № в <адрес> при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Форд-Фьюжен» г/н № под управлением Казакова ФИО13.. В результате столкновения, автомобиль истца, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-5410» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кульбачная ФИО14. Автогражданская ответственность Кульбачной ФИО15. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 092,82 руб. Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, произвел оценку повреждений автомобиля в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 488,51 руб.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страхового возмещения и произведенной выплатой в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой – 84 907, 18 руб.; с Кульбачной ФИО16. - стоимость восстановительного ремонта – 227 985 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кульбачной ФИО17. расходы, понесенные в результате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП по 750 руб. с каждого, расходы по транспортировке транспортного средства к месту проведения осмотра по 1 500 рублей с каждого, расходы, понесенные с вынужденной стоянкой транспортного средства на охраняемой автостоянке за январь и февраль 2013 года по 900 руб. с каждого, расходы связанные с направлением телеграмм по уведомлению о месте и времени проведения независимой экспертизы по 334,50 руб. с каждого, расходы связанные с направлением претензии по 74,50 руб., с каждого, расходы связанные с оплатой услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к Кульбачной ФИО18 утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Представила в суд отзыв, из которого следует, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 35092,82 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казакова ФИО19. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111960, №, под управлением Кульбачной ФИО20., автомобилем «Форд-Фьюжен», №, под управлением Казакова ФИО21 автомобилем «КАМАЗ-5410» г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Кульбачная ФИО22 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Кульбачной ФИО23. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль «Форд-Фьюжен» г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения 35 092, 82 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, произвел оценку повреждений автомобиля в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 488,51 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 329 813, 62 руб., с учетом износа – 239 765, 62 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 802 руб., произвести расчет стоимости годных остатков не возможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышает 85% от стоимости транспортного средства на момент повреждения.

    Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба согласно заключению ООО «Росоценка» составляет 239 765, 62 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта, установлена в размере 120 000 рублей.

Кроме того истцом были оплачены услуги эвакуатора по доставке автотранспортного средства «Форд-Фьюжен» г/н № в размере 3 000 руб., что подтверждается актом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб., также истцом понесены расходы с вынужденной стоянкой транспортного средства на охраняемой автостоянке за январь, февраль 2013г. 1800 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 900 руб., что также входит в лимит страховой ответственности.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет: 84 907, 18 руб.

120 000 руб. – 35 092, 82 руб. = 84 907, 18 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом услуги эвакуатора по доставке автотранспортного средства, а также с учетом расходов с вынужденной стоянкой транспортного средства на охраняемой автостоянке за январь, февраль 2013г с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности 84 907, 18 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 150 руб. (акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра 750 руб. (акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы связанные с направлением телеграмм по уведомлению о месте и времени проведения независимой экспертизы 334,50 руб., расходы, связанные с направлением претензии 74,50 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ2г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Казакова ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО25 сумму страхового возмещения 84 907, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 150 руб., расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра 750 руб., расходы связанные с направлением телеграмм 334,50 руб., расходы связанные с направлением претензии 74,50 руб., а всего 93 216, 18 (девяносто три тысячи двести шестнадцать рублей 18 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 года.

Председательствующий Сметанина О.Н.