Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-523/2011 ~ М-8449/2010 от 10.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Иноземцева ФИО10 Гуниной ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2011 по иску Мухаметкулова ФИО12, Иноземцева ФИО13 к Павловой ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком, о том, что истцы являются мошенниками; о взыскании с ответчика в пользу истца Мухаметкулова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца Иноземцева ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску истца Мухаметкулова ФИО17 к ИП Дубинскому ФИО18 к ИП Иноземцеву ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое судебное заседание с участием представителей сторон. Ответчик, являясь представителем ИП Дубинского ФИО40 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон распространила в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, назвав их мошенниками. Из утверждения ответчика следует, что истцы совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Своими действиями ответчик причинила истцам моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 40000 руб. каждый. Кроме того, для защиты нарушенных прав истцам пришлось обратиться за оказанием юридических услуг. Истец Мухаметкулов ФИО20 оплатил за представительство в суде 15000 руб., истец Иноземцев ФИО21 оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Мухаметкулов ФИО22 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Причины неявки истца Иноземцева ФИО23 ответчика суду не известны.

Представитель истца Иноземцева ФИО24 в судебном заседании суду пояснила, что в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судьи и других сторон по делу, распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно назвала их мошенниками. Данная фраза ответчика занесена в протокол судебного заседания. Указанные сведения не соответствуют действительности, оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ им не дана.

Выслушав представителя истца Иноземцева ФИО25 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Согласно протоколу судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца Мухаметкулова ФИО26 к Индивидуальному предпринимателю Дубинскому ФИО27 к Индивидуальному предпринимателю Иноземцеву ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов за услуги представителя, ответчик сказала «Мы считает, что Мухаметкулов и Иноземцев мошенники». Ответчик в судебном заседании участвовала в судебном заседании в качестве представителя Индивидуального предпринимателя Дубинского ФИО29 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю Иноземцеву ФИО30 прекратил в связи с отказом от иска, о чем вынес определение, требования истца Мухаметкулова к <данные изъяты> Дубинскому ФИО31 суд удовлетворил. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещение морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

         Указанные в исковом заявлении сведения об истцах ответчик распространила при рассмотрении другого дела, в котором истцы и ответчик участвовали. Сведения ответчик сообщила в своих объяснениях, как представитель ответчика Дубинского ФИО32 высказывая возражения по исковым требованиям. По результатам гражданского дела суд принял ДД.ММ.ГГГГ решение, порядок обжалования которого предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, указанные в объяснениях представителя стороны в судебном заседании обстоятельства не могут рассматриваться как распространенные сведения. Доводы представителя истца Иноземцева ФИО33 о том, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку оспариваемым сведениям, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, противоречат содержанию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоотношениям, которые ею регулируются.

         Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истцов.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд

Решил:

                   Мухаметкулову ФИО34 в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Мухаметкулов ФИО35 является мошенником, о взыскании с Павловой ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

                  Иноземцеву ФИО37 в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Иноземцев ФИО38 является мошенником, о взыскании с Павловой ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 января 2010 года.