Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2018 ~ М-3160/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3849/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кравченко Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В. С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.06.2016 на автодороге Пермь-Екатеринбург, 234 км. + 450 м. в Нижнесергинском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Нефаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Меховых В. М., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***; «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением Магеррашова Н. Г., гражданская ответственность застрахована АО СГ «Уралсиб», по полису серии ЕЕЕ *** правопреемник с *** - ООО СК «Ангара»; «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко С. А.; «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдуллина Н. Н., гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО» по плису серии ЕЕЕ ***; «Ремиз», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, под управлением Илюхина В. Н., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак *** Меховых В. М.

12.10.2016 приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 1-140/2016 водитель автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак ***, Меховых В. М. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца - ***3 *** ответчиком получено заявление о возмещении вреда здоровью с приложением необходимых документов. Выплата не последовала. *** ответчиком получена претензия с требованием выплаты возмещения вреда здоровью. Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 209 000 рублей, неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца Кондратьева Е. О. в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва. Суду пояснила, что *** к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страховой случая с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с расходами на погребение, с приложением всех необходимых документов. Заявлению присвоен ***. *** данный случай признан страховым, о чем составлен акт ***, истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от ***. *** в адрес страховщика поступило заявление от истца с просьбой выплатить страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, с приложением всех необходимых документов. *** данный случай бы признан страховым, о чем составлен акт *** и истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от ***. Считает, что ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. *** параллельно с урегулированием убытка ***, о наступлении страхового случая по полису ЕЕЕ ***, по которому была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП от ***, Меховых В.М, истцом подано заявление (с приложением тех же самых документов) о наступлении страхового случая по полису ЕЕЕ ***, по которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при управлении ТС КамАЗ, г/н *** (страхователь Иванов В. М., водитель Илюхин В. Н.), с просьбой выплаты страхового возмещения. Заявлению присвоен № ***. Сведений о том, что водитель ТС КамАЗ, г/н ***, Илюхин В. Н., чья ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ № ***, прямо или косвенно виновен в гибели при ДТП от 23.06.2016 потерпевшего ***3, истцом представлено не было. *** в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате с указанием причин отказа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. *** в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ ***. *** истцу направлено повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ *** с разъяснением причин отказа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмом от *** страховщик дополнительно разъяснил истцу, что он уже реализовал свое право на получение страхового возмещения в размере лимита страховщика, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третьи лица Магеррашов Н. Г., Абдуллин Н. Н., Илюхин В. И., Меховых В. Н., представители АО «НАСКО», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е. В., указавшую на отсутствие оснований для возмещения вреда, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 23.06.2016 на автодороге Пермь-Екатеринбург, 234 км. + 450 м. в Нижнесергинском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Нефаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Меховых В. М., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***; «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением Магеррашова Н.Г., гражданская ответственность застрахована АО СГ «Уралсиб», по полису серии ЕЕЕ *** правопреемник с *** - ООО СК «Ангара»; «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко С. А.; «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдуллина Н. Н., гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО» по плису серии ЕЕЕ ***; «Ремиз», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, под управлением Илюхина В. Н., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак *** Меховых В. М.

12.10.2016 приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу 1-140/2016 водитель автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак ***, Меховых В. М. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца - ***3, что подтверждается свидетельством о смерти от ***.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

*** к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страховой случая с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с расходами на погребение, с приложением всех необходимых документов. Заявлению присвоен ***. *** данный случай признан страховым, что подтверждается актом ***, истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

*** в адрес страховщика поступило заявление от истца с просьбой выплатить страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, с приложением всех необходимых документов. *** данный случай бы признан страховым, что подтверждается актом ***, истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

В исковом заявлении истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку они относятся к причинению вреда третьему лицу, в то время, как погибший ***3 являлся водителем и владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Страховое возмещение в сумме 475 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» получено, оснований для взыскания страхового возмещения повторно с ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова