Решение по делу № 2-750/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-750/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012г.                                                                      г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова П.А.1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

            Фирсов П.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5690 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., расходов по уплате госпошлины, услуг банка в сумме 50руб. и расходов за составление иска-1500руб.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «ВАЗ 21110» г.н. <НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимая экспертиза» в сумме 13709,13 руб.  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в размере  8090,13 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500,00руб., которые также просит взыскать с ответчика.

            Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

  Суд с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

  Выслушав истца и его представителя, специалиста, изучив материалы дела,  оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 16 мая 2012г. в 12час. 35 мин. возле Максаковских дач <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащей Фирсову П.А. и автомобилем марки «Geely» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней левой фары с указателем поворота, отражателя передней левой фары.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 16 мая 2012г. установлено, что водитель <ФИО3>, управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую  автомашину ВАЗ-21110. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки «Geely» была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило Фирсову  П.А. страховое возмещение в сумме 8090,13 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ответчика <НОМЕР> и акта о страховом случае <НОМЕР> от 06.06.2012г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Фирсов П.А. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Из отчета <НОМЕР> от 26.06.2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 13709,13руб.

В обоснование несогласия с суммой причиненного ущерба ответчиком представлен акт разногласий в котором указано о неверном расчете процента износа, а также о завышении оценщиком нормативов работ и стоимости материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4>, указал, что имеет высшее образование и стаж работы оценщиком 12 лет. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт. Износ в отчете рассчитан верно, поскольку в соответствии с действующим законодательством, процент износа определяется с учетом полного количества лет без учета месяцев эксплуатации машины. При определении стоимости восстановительного ремонта был использован продукт ПС-4 Комплекс,  по стоимости нормо-часа собрана информация  на СТО г.Сыктывкара. Цена эмали указана по справке ИП <ФИО5>, за ту сумму которую указывает ответчик,  приобрести ее в городе Сыктывкаре невозможно. При оценке также использовались «Нормы расходов лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей», утвержденных НИИ, НАМИ и Союзом автотехобслуживания, 1979г. Покраска крыла была рассчитана с учетом  использования ручных пистолетов, поскольку станции г.Сыктывкара специальным оборудованием для этого не располагают, для пистолета используется больший объем материала.  Нормо-часы по работам  переднего левого крыла (с/у) рассчитаны с учетом Практического пособия трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей ВАЗ, утвержденных АВТОВАЗ в 2001г., с выполнением сопутствующих работ (с/у крыла в сборе - со снятием бампера и переднего щитка). Расчет произведен исходя из ремонта 2, а не ремонта 1, поскольку отмечена большая площадь повреждений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимая экспертиза» стоимости восстановительного ремонта а/м истца, ходатайств о проведении  экспертизы ответчик не заявлял.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца

С учётом названных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, показаний специалиста, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Фирсову П.А. выплачено страховое возмещение в сумме 8090,13руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5619руб. (13709,13-8090,13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 2500,00 руб., что подтверждается  квитанцией от 26.06.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы в размере 50руб. уплаченные банку при оплате услуг оценщика и подтвержденные квитанцией от 26.06.2012г., подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении указанного дела истец обращался за юридической помощью и оплатил за составление искового заявления 1500руб.

Поскольку иск Фирсова П.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 1500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. 

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Фирсова П.А.1 следует взыскать с ответчика  5619 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 1500,00руб. расходы по оплате юридических услуг, 50,00руб. расходы за оплату банковской комиссии.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 400 руб. Поскольку истец был освобожден от ее уплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Фирсова П.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Фирсова П.А.1 5619 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 1500,00руб. - расходы по оплате юридических услуг, 50,00руб. расходы за оплату банковской комиссии, всего 9669,00руб.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в  сумме 400,00руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.