Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6243/2017 от 31.01.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело 33 - 6243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Темрюкскому району, Горя А.А., Айрапетян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Студеникиной В.А. за <...> автомобиль Volkswagen Passat 2013 года выпуска, а <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у 000 «Бугуруслановский завод «Радиатор» за <...> автомобиль BMW 745. Так до государственной регистрации в ГИБДД приобретенных транспортных средств, к нему обратился Богус Р.А. с предложением продать ему и его знакомому указанные автомобили, а так как его устроила предложенная им цена за автомобили, он передал Богус Р.А. автомобили и регистрационные документы. Однако, по истечению срока, оговоренного для осуществления расчетов и после неоднократных его обещаний о расчетах, так и не получив денежных средств и поняв, что его обманули, истец <...> обратился в ОМВД по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богус Р.А., который, воспользовавшись его доверием, мошенническим путем завладел его автомобилями. В связи с чем <...> следственным отделом ОМВД по Темрюкскому району было возбуждено уголовное делов отношении неустановленного лица по признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, а <...> постановлением ст.следователя со предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Богус Р.А. Уже после возбуждения уголовного дела истцу стало известно, что завладев принадлежащими ему автомобилями Богус Р.А. по подложным документам продал их. Факт подложности документов подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках проведенных следственных действий по уголовному делу,а последними владельцами автомобилей являются: BMW 745 - Айрапетян А.А., а Volkswagen Passat СС - Горя А.А.., которыми была проведена государственная регистрация автомобилей. В рамках следственных действии по уголовному делу указанные автомобили были изъяты в качестве вещественных доказательств, и оставлены на ответственное хранение, соответственно, Айрапетян А.А. и Горя А.А.. Постановлением ст. следователя со от <...> истец был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного выбытия принадлежащих истцу на праве собственности автомобилей Volkswagen Passat СС и BMW 745 он вправе требовать их возврата, как потерпевший, из незаконного владения приобретателей. Несмотря на то, что в рамках уголовного дела было установлено местонахождение принадлежащих транспортных средств, которые были изъяты и переданы под сохранные расписки на ответственное хранение, однако, как собственник имущества, он не может воспользоваться правами владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Ковалева В.Н. к отделу МВД России по Темрюкскому району, Горя А.А., Айрапетян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика Горя А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Студеникиной В.А. и Ковалевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Студеникина В.А. продала, а Ковалев В.Н. приобрел за <...> автомобиль Volkswagen Passat СС 2013 года выпуска.

Впоследствии <...> между 000 «Бугурусланский завод «Радиатор» в лице генерального директора Студеникина А.Н. и Ковалевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого 000 «Бугурусланский завод «Радиатор» продал, а Ковалев В.Н. приобрел за <...> автомобиль BMW 745.

Согласно приходного кассового ордера от <...> в кассу 000 «Бугурусланский завод «Радиатор» от Ковалева В.Н. поступили денежные средства в размере <...> по договору купли-продажи автомобиля.

Из копий паспортов транспортных средств, приобретенные Ковалевым В.Н. автомобили Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, и BMW 745 LI, 2004 года выпуска, не были зарегистрированы истцом на его имя в отделе ГИБДД.

Судом первой инстанции так же установлено, что до государственной регистрации в ГИБДД приобретенных транспортных средств, к истцу обратился Богус Р.А. с предложением продать ему и его знакомому указанные автомобили, а так как его устроила предложенная им цена за автомобили, он передал Богус Р.А. автомобили и регистрационные документы. Однако, по истечению срока, оговоренного для осуществления расчетов и после неоднократных его обещаний о расчетах, так и не получив денежных средств и поняв, что его обманули, истец <...> обратился в ОМВД по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богус Р.А.,

В связи с чем <...> следственным отделом ОМВД по Темрюкскому району было возбуждено уголовное делов отношении неустановленного лица по признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, а <...> постановлением ст.следователя со предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Богус Р.А

Постановлением ст.следователя от <...> истец был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного выбытия принадлежащих истцу на праве собственности автомобилей Volkswagen Passat СС и BMW 745.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, значится зарегистрированным на праве собственности за Горя А.А., а автомобиль BMW 745 LI, 2004 года выпуска, за Айрапетян А.А.

В соответствии со ст.З01 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени решение о виновности Богус Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, до настоящего времени не принято. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для су да, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи на основании которых была произведена государственная регистрация транспортных средств на имя ответчиков являются действительными и до настоящего времени никем не оспорены.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в иске Ковалеву В.Н. об обязании СО ОМВД по Темрюкскому району возвратить ему ПТС на автомобиль Volkswagen Passat, выданный <...> РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» на автомобиль BMW 745, поскольку документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Богус Р.А.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>