Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 (2-5807/2020;) ~ М-4851/2020 от 19.11.2020

Дело №2-776/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006512-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием представителя истца Токаревой Ю.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслакова Максима Игоревича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Куб 189250 рублей, в счет возмещения стоимости магнитолы Тойота 18000 рублей, указав в обоснование доводов, что в результате наезда транспортного средства на лежащий на проезжей части камень были причинены механические повреждения автомобилю, а также находящейся в автомобиле магнитоле, лежащей на сиденье, а ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 121700 рублей с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, производство по делу в части требований к Администрации городского округа город Воронеж и требований о возмещении ущерба в связи с повреждением магнитолы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Токарева Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.72), доводы искового заявления с учетом уточнения требований поддержала.

Представитель ответчика Косых Л.Е., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Суд, выслушав представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что Маслакову М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Куб, 2001 года выпуска (л.д.15).

Определением от 07.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения принадлежащего Маслакову М.И. автомобиля и находящейся в нем автомагнитолы (каталожный (№)) в результате наезда на камень (препятствие), находящийся на проезжей части (л.д.16, 91-94).

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020г., составленному (ФИО)11 по результатам осмотра (№).10.2020г. и просмотра видеозаписи с видеорегистратора, имеются повреждения автомобиля, образованные в результате ДТП 07.10.2020г., стоимость устранения которых составляет 189250 рублей (л.д.18-57).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой от 03.03.2021г.: сам факт ДТП 07.10.2020г. в виде наезда автомобиля Маслакова М.И. на неподвижно лежащий на проезжей части камень отражен на видеозаписи с видеорегистратора, элементы, отмеченные в Акте осмотра эксперта-техника (ФИО)6 в виде балки крепления силового агрегата продольной, стабилизатора поперечной устойчивости, средней части глушителя и топливного бака, имеют повреждения, как полученные в результате ДТП, так и застарелые, которые должны быть отнесены к эксплуатационным дефектам, стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП составит 149500 рублей без учета износа, 50900 рублей с учетом износа, при этом рыночная стоимость ТС на момент ДТП 121700 рублей, что менее стоимости ремонта ТС без учета износа, что свидетельствует о полной гибели ТС, автомагнитола «Тойота», каталожный (№), не является элементом автомобиля Ниссан-Куб, перевозилась в качестве груза, стоимость бывшей в эксплуатации автомагнитолы в ценах на 07.10.2020г. без учета повреждений равна 4625 рублей, ввиду отсутствия объекта исследования определить возможность ее использования по назначению после повреждения не представляется возможным, при этом по фотоматериалам определяются повреждения на ней, которые не могли образоваться в результате ДТП.

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю в результате наезда на препятствие – камень подтверждается, как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом доказательств вины водителя в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены Маслаковым правомерно.

В Методических рекомендациях по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. определено, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются его работоспособные элементы, имеющие рыночную стоимость, которые могут быть демонтированы с поврежденного КТС и реализованы. Для других случаев правовых отношений, кроме ОСАГО И КАСКО, расчет стоимости годных остатков и определение реального ущерба путем уменьшения на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о постановке вопросов для определения величины стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Со стороны ответчика не поступило ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о стоимости годных остатков ТС, поэтому заявленную сумму убытков истца в виде рыночной стоимости утраченного ТС на момент ДТП - в связи с полной гибелью автомобиля, следует считать не оспоренной (ст.56 ГПК РФ). Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только2?а том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на сумму 121700 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п.5.1.1). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Маслакова М.И., явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, выразившееся в наличии на ней постороннего предмета значительного размера, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих опасность на участке и ограничивающих скорость движения.

Учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, исковые требования о взыскании с Управы Коминтерновского района г.Воронежа 121700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца часть оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины - исходя из размера удовлетворенных требований - 3634 руб., а также расходы на оплату досудебного исследования Мельникова А.Н. в сумме 15000 рублей, подтвержденные Договором о возмездном оказании услуг, чеком от 30.10.2020г. и распиской о получении средств от истца по договору (л.д.61-64), на основании которого была определена цена иска. Признаков злоупотребления процессуальными правами при уменьшении цены иска в ходе рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт возможности причинения всех повреждений, указанных экспертом Мельниковым А.Н., в результате ДТП 07.10.2020г., но сумма определена в меньшем размере с учетом дефектов эксплуатации, что не могло быть известно истцу, как не обладающему специальными познаниями. Возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат почтовые расходы на отправку иска в суд и в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж 333,43 рубля и 235 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 01.02.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость услуг судебных экспертов составила 38739 руб., из которых вопрос (№), оплата за который возлагалась на истца, в отношении магнитолы составляет 5306 рублей, а вопросы №(№) и 2 - 33433 рубля. Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы не предоставлено, то 33433 рубля подлежит взысканию с Управы в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца в части ущерба автомобилю суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслакова Максима Игоревича удовлетворить.

Взыскать в пользу Маслакова Максима Игоревича с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 121700 рублей убытки, причиненные в результате ДТП 07.10.2020г., 20202,43 рубля судебные расходы, а всего 141902,43 рубля.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 38739 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина