Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1866/2016 от 20.05.2016

Судья Ракова Н.Н. дело № 33-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева С.А. к Луневой Н.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Елисеева С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г., которым в удовлетворении требований Елисеева С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей Елисеева С.А. по доверенности Свиридова А.Е., Думнова Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Луневой Н.В. по доверенности Хохлова И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Луневой Н. В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, согласно пункту 4.1 которого, основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в срок не позднее <дата>, пункту 2.2 - до заключения основного договора купли-продажи подлежали уплате денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей были получены Луневой Н.В. от него в качестве задатка в день заключения предварительного договора, что подтверждается распиской ответчика.

Сумма № рублей в последующем передавалась тридцатью двумя частями, при этом передача денежных средств подтверждалась расписками.

Сумма в размере № рубля № копейка им, по просьбе ответчика, была оплачена путем погашения кредиторской задолженности Луневой Н.В. перед её контрагентами, однако Лунева Н.В. отказалась предоставить ему соответствующую расписку.

Поскольку основной договор так и не был заключен, в <дата> он обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при рассмотрении которого Лунева Н.В. признала получение от него денежной суммы в размере № рублей и согласилась удовлетворить заявленные им требования на сумму № рублей (№ рублей и № рублей в качестве двойной суммы задатка) путем предоставления отступного, в связи с чем <дата> между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в котором стороны указали, что предметом урегулирования является долг в размере № рублей, подтверждаемый № расписками и двойная сумма задатка в размере № рублей, всего на общую сумму № рублей.

Поскольку № рублей, подтверждаемые распиской от <дата>, не были предметом соглашения об отступном, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Луневой Н.В. задолженность в размере № рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию с Луневой Н.В. денежная сумма не была предметом соглашения об отступном, заключенном <дата> между ним и ответчиком и мирового соглашения, утвержденного судом по гражданскому делу по его иску к Луневой Н.В. о взыскании денежных средств в размере № рублей.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанное соглашение об отступном фактически является договором купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку ни в предварительном договоре, ни в соглашении не указано условие о стоимости имущества, а также не учтена сумма в размере № рублей.

Отмечает неправильное истолкование и применение при рассмотрении настоящего спора районным судом статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик, реализовали свое право на участие в деле посредством представителей, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалом дела следует и судом установлено, что <дата> между Елисеевым С. А. и Луневой Н. В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по тому же адресу, согласовали стоимость объектов недвижимости в размере № рублей, из которых № рублей покупатель передает продавцу в период с <дата> до <дата>, № рублей – с <дата> до <дата> после подписания договора купли-продажи, который будет заключен в срок не позднее <дата>

Во исполнение условий предварительного договора Елисеев С.А. за период с <дата> до <дата> выплатил Луневой Н.В. № рублей, в период с <дата> по <дата> – № рублей.

Согласно расписке от <дата>, Луневой Н.В. от Елисеева С.А. получено также № рублей в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченных по предварительному договору денежных средств, при рассмотрении которого <дата> между сторонами заключено соглашение об отступном, а <дата> – Северным районным судом г. Орла утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которых денежное обязательство Луневой Н.В. перед Елисеевым С.А. на общую сумму № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей – двойная сумма задатка, подлежит прекращению предоставлением взамен исполнения отступного в виде принадлежащего Луневой Н.В. недвижимого имущества, являющегося предметом вышеприведенного предварительного договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от <дата>, подписанному сторонами, указанное имущество Луневой Н.В. передано Елисееву С.А., за которым впоследующем зарегистрировано право собственности на это имущество.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что после заключения мирового соглашения Елисеев С.А. обращался в суд с исковым заявлением к Луневой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое решением Северного районного суда г. Орла от <дата> было удовлетворено. В тоже время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеприведенное решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что <дата> между сторонами состоялось соглашение об отступном, которое фактически содержит условия договора купли-продажи спорного имущества и в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств Елисеева С.А. перед Луневой Н.В. взамен передачи недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора и которое в тот же день было передано по акту приема-передачи.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елисеева С.А. о взыскании в его пользу с Луневой Н.В. оплаченных во исполнение условий предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере № рублей, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлено, что денежные обязательства по поводу передачи спорного имущества прекращены путем заключения соглашения об отступном и утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которыми указанное имущество Луневой Н.В. передано Елисееву С.А.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Елисеева С.А., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи