Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-3179/2017;) ~ М-2522/2017 от 11.12.2017

    Дело №2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой ВР к Бакан ТА взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Червякова В.Р. обратилась с иском к Бакан Т.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен

предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Истцом как покупателем были переданы ответчику (продавцу) денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что до указанной даты заключить основанной договор не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны приняли решение возобновить процедуру купли-продажи по предварительному договору, согласно которому основной договор должен быть составлен и подписан в срок в течение 14 дней с момента получения распоряжения органов опеки и попечительства об отчуждении долей в указанной квартире, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4

Указывая на то, что распоряжением Администрации г. Канска № 474 от 24.08.2017, ответчику отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу долей несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, а также на то, что денежные средства переданные по предварительному договору до настоящего времени ответчиком не возвращены, просила взыскать с Бакан Т.А. сумму неосновательного обогащения 100 000 руб.

В судебном заседании истец Червякова В.Р., ее представитель Долгополова И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакан Т.А. в судебном заседании признала предъявленные требования, суду пояснила, что денежные средства, переданные ей в счет оплаты стоимости квартиры по основанному договору в размере 100 000 руб., получила, до настоящего времени не вернула.

Третье лицо Вантеева Е.А. не явилась, ее представитель Вантеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска Кисельман Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Бакан Т.А. три раза обращалась за выдачей разрешения на продажу квартиры, и три раза ей отказано, так как в результате квартиры последует уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Третье лицо Гаврилюк Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд.

Третье лицо Найденкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакан Т.А. (продавец) и Червяковой В.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Истцом как покупателем были переданы ответчику (продавцу) денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен в п.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны приняли решение возобновить процедуру купли-продажи по предварительному договору, согласно которому основной договор должен быть составлен и подписан в срок в течение 14 дней с момента получения распоряжения органов опеки и попечительства об отчуждении долей в указанной квартире, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска было отказано Бакан Т.А. в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли квартиры ФИО3 и 1/3 квартиры ФИО4, в связи с тем, что такая сделка совершается не в интересах детей, последует уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Бакан Т.А., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4

Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен в установленный предварительным договором срок, то, суд считает, исковые требования о взыскании денежной суммы, полученной Бакан Т.А. от Червяковой В.Р. по предварительному договору в размере 100 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать, что указанная сумма была передана не в качестве задатка, как это указывается в предварительных договорах, а в качестве аванса, поскольку в данном случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительные договоры не порождали денежных обязательств и функции задатка в рамках указанных договоров реализованы быть не могли. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая в силу закона задатком не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в с связи с чем суд считает необходимым взыскать с Бакан Т.А. в пользу Червяковой В.Р., расходы по оплате госпошлины, в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Червяковой ВР к Бакан ТА о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Бакан ТА в пользу Червяковой ВР сумму неосновательного обогащения – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Филипов В.А.

Мотивированное решение принято 29.03.2018.