Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-5862/2015;) ~ М-6320/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-5862/5-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 730 D, гос. рег. знак № принадлежащего ему и автомобилем ЛАДА, гос. Рег. знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик в ответ на его обращение отправил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле, в связи с чем, истец просит с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта ТС в размере 10000 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 252000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Видулин Е.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был истцом продан с осуществлением частичного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что автомобиль был продан истцом до обращения в суд, доказательств восстановительного ремонта не представил. Просил принять во внимание представленное им в материалы дела экспертное исследование, поскольку представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при этом эксперту было поручено произвести обязательный осмотр автомобиля BMW 730 D, г/н №, однако спорный автомобиль предоставлен не был. Вместе с тем, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствующими доказательствами не подтверждена.

Истец Мезенцев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 730 D, гос. Рег. знак № принадлежащего истцу и ЛАДА, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом страховщик в ответ на его обращение отправил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле,

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец, принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, продал и доказательств, подтверждающих его восстановление не представил. Следовательно, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец по существу заявил требование о возмещении убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления автомобиля.

По смыслу указанных норм материального права будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть, что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать как размер таких предполагаемых расходов, так и их необходимость для восстановления автомобиля, в том числе, что такие расходы реальны, то есть имеется автомобиль, на восстановление которого им будут понесены данные расходы.

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Суд принимает также во внимание сообщение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, в котором указано, что из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № двигался ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 ч по <адрес> в сторону 50 лет Октября в левом ряду. Не заметив двигавшийся в правом ряду а/м «BMW-730D», тем самым, не предоставив ему преимущество в движении, допустил с ним столкновение при перестроении вправо.

На схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «Лада Ларгус» г/н № зафиксирован у правого края проезжей части по <адрес> и ориентирован передней частью в направлении <адрес> «BMW-730D» г/н № зафиксирован с выездом правыми колесами за пределы проезжей части по <адрес>.

В извещении о ДТП схематично изображенные ТС без их обозначения на проезжей части и в положении противоречащем их положению на схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств произошедшего ДТП, противоречия содержащиеся в материалах дела и искажающие общее представление о происшествии требуют правовой оценки обстоятельств данного происшествия, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Повреждения а/м «BMW-730D» г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выражены в виде повреждений переднего бампера, правых колес (дисков) автомобиля и течи тех. жидкости. Данные повреждения автомобиля «BMW-730D» в силу некачественной фиксации их трасологичских признаков на представленных в деле фотоснимках и отсутствие зафиксированных на фото повреждений автомобиля «Лада Ларгус» г/н № не позволяют ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, по имеющимся материалам представленного гражданского дела, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности о характере и объеме повреждений автомобилей «BMW-730D» г/н № и «Лада Ларгус» г/н №. Указанные автомобили эксперту по его запросу не представлялись.

По результатам проведенного исследования необходимо сделать следующий вывод: по имеющимся материалам представленного гражданского дела, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности о характере и объеме повреждений автомобилей «BMW-730D» г/н № и «Лада Ларгус» г/н №.

Таким образом, доказательств реальности предполагаемых расходов истцом не представлено, напротив, из представленного в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следует, что истец продал поврежденный автомобиль, не восстанавливая его, за 980 000 руб.

Доказательств понесенным убыткам в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии истцом суду не представлено, а размер стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о таковой, при том, что стоимость автомобиля на момент его продажи была определена сторонами в силу свободы договора.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья