Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 31.05.2019

№12-47/2019

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административно ответственности Фоменко С.В., его защитника Т.Д,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Фоменко С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ч.А. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от Д.М.Г. Фоменко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что он Д.М.Г. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоменко С.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с предъявленным обвинением, о чем указал в протоколе. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ремнем безопасности пристегиваются перед осуществлением движения автомобиля, он же находился в автомобиле, к которому подошел инспектор ДПС стоящим на парковке по <адрес> у магазина «Спорттоваров». По требованию инспектора предоставить документы на автотранспортное средство, водительское удостоверение и страховой полис. Он передал их инспектору, после чего инспектор отправился к автомобилю ДПС, который, как оказалось, находился на той-же парковке. Он задал вопрос инспектору ДПС, куда он уходит, на что получил ответ, что будет смотреть его нарушения в базе. Последнее нарушение зафиксированное в базе данных оказалось за не пристегнутый ремень летом прошлого года. После ознакомления его с этой информацией инспектор ДПС начал составлять протокол. После составления протокола он в письменной форме заявил о несогласии с решением инспектора и написал об этом при ознакомлении с протоколом. После этого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он так же отразил свое несогласие. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании Фоменко С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что Д.М.Г. двигался по <адрес> в <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, подъехал к магазину и остановился, т.к. надо было в банкомат, успел достать из кармана куртки кредитную карту, в это время отстегнулся, уже собрался выходить и в этот момент к нему подошел инспектор, со словами «что-то резко поворачиваете, ремнем безопасности не пристёгнуты», попросил документы, которые он предоставил. Подумал, что инспектор проверит документы и все, на что инспектор задал вопрос : «Какие были последние правонарушения, давно ли они были?» и вместе с документами пошел, сказал, что будет проверять по базе. В патрульном автомобиле инспектор посмотрел в базе, там было прошлогоднее правонарушение за не пристёгнутый ремень, тогда ребенок отдыхал на заднем сиденье. Инспектор начал составлять протокол, и вынес постановление. При ознакомлении с протоколом он письменно заявил, что не согласен и указал это, так же и в постановлении.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности - Т.Д. доводы изложенные в жалобе и объяснения Фоменко С.В. поддержал, считал факт совершения Фоменко С.В. административного правонарушения недоказанным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Фоменко С.В. в тот же день. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Фоменко С.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Так, должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что Д.М.Г. Фоменко С.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Несмотря на отрицание Фоменко С.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № от Д.М.Г. об административном правонарушении, из которого следует, что Фоменко С.В. Д.М.Г. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. находясь на дежурстве совместно со ст.инспектором ДПС Ч.А. по адресу: <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и примерно за 8 метров остановился у магазина «Спорттовары». Инспектор Ч.А., подошел к данному водителю, представился и попросил документы на право управления т/с и на автомобиль. После чего был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель не был согласен. В этот день была солнечная погода, без осадков и видимость была хорошая, было видно хорошо, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Утверждение Фоменко С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют материалам дела, а также опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.А., и Ш.А. были вызваны в судебное заседание и допрошены повторно после вступления защитника при рассмотрении жалобы с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ч.А. указал, что Д.М.Г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш.А., патрульный автомобиль был расположен на стоянке по адресу: <адрес>, осуществлялось визуальное наблюдение проезжающих транспортных средств. В ходе визуального наблюдения был замечен автомобиль <данные изъяты> водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля. Автомобиль остановился у магазина «Спорттовары», он подошел к нему, представился, попросил предъявить соответствующие документы. Была установлена личность водителя, это Фоменко С.В. После чего был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Никаких свидетелей, которые бы наблюдали за движением автомобиля Фоменко С.В. не было. Гражданин Б.А. если он находился на крыльце магазина «Спорттовары» не мог видеть как Фоменко С.В. ехал по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш.А. указал, что Д.М.Г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ч.А., патрульный автомобиль был расположен на стоянке по адресу: <адрес> у магазина «Спорттовары», осуществлялось визуальное наблюдение проезжающих транспортных средств. В ходе визуального наблюдения был замечен автомобиль <данные изъяты> водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля. Автомобиль остановился у магазина «Спорттовары», Ч.А. в отношении водителя был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Никаких свидетелей, которые бы наблюдали за движением автомобиля Фоменко С.В. не было.

Показания Ч.А., Ш.А. последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС, у судьи не имеется.

Согласно п.58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 надзор за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов и может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Правонарушение совершено Фоменко С.В. при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Б.А., который был допрошен по ходатайству Фоменко С.В. и утверждал, что находясь на крыльце магазина «Спорттовары» расположенного на <адрес> в начальных числах Д.М.Г. во второй половине дня он видел как Фоменко С.В. управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически по следующим основаниям: ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания Фоменко С.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ходатайств о допросе свидетеля Б.А. не заявлял, вместе с тем положения ст.25.1 КоАП РФ как при составлении протокола так и при вынесении постановления Фоменко С.В. были разъяснены под подпись. Кроме того в жалобе на постановление назначении административного наказания поступившей в суд Д.М.Г. сведений о свидетеле Б.А. так же не содержится. Судья так же учитывает и тот факт, что показания свидетеля Б.А. опровергаются как протоколом об административном правонарушении так и показаниями должностных лиц ГИБДД. Кроме того сам свидетель Б.А. допрошенный в суде не назвал ни точной даты, ни времени события административного правонарушения.

Доводы жалобы Фоменко С.В. о том, что он находился в автомобиле, стоящем на парковке и не осуществлял движение, и показания его в суде, от том, что он управлял автомобилем на <адрес> и был пристегнут ремнем безопасности являются несостоятельными, и расцениваются судьей как попытка избежать административное наказание.

Факт совершения Фоменко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Фоменко С.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено Фоменко С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, по санкции ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановление о привлечении Фоменко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ч.А. № по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Фоменко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фоменко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда