Решение по делу № 2-4425/2019 ~ М-3898/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-4425/2019

24RS0002-01-2019-005421-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 декабря 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кох С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Кох С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кох С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по 29 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 29.10.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кохом С.А. перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 504 909,14, а именно: задолженность по основному долгу 261 029,71 руб., задолженность по процентам 240 379,43 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3 500,00 руб. Поскольку обязательства заемщика Коха С.А. по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, общество просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 504 909,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 249,09 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 50), не явился. Представитель общества Криволуцкая Е.Ю., действующая по доверенности № от 03 декабря 2018 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Кох С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 46, 50), судебное извещение возвращение в суд по истечению срока хранения (л.д. 53-54). Ответчик отзыв на исковое заявление, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, которые не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.59), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года на основании заявления Коха С.А. о предоставлении кредита (л.д. 4), между ОАО «Лето Банк» и Кохом С.А. был заключен кредитный договор № от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком по 29 октября 2017 года под 29,90 % годовых.

        Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласно которому: количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 10 800,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д.6).

        Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет истца денежные средства

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.32).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу п. 7 заявления о предоставлении кредита Кох С.А. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4).

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кохом С.А. цессионарию (л.д.19-26).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору ПАО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2013 года, заключенному с ответчиком, в общей сумме 504 909,14 руб. (л.д. 18).

05 июля 2018 года в адрес Коха С.А. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» с требованием о погашении задолженности в размере 504 909,14 руб. в срок до 25 июля 2018 года (л.д. 28,29).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что непогашенная задолженность Коха С.А. на момент уступки прав 19 июня 2018 года по основному долгу составляет 261 029,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 240 379,43 руб., задолженность по комиссии составляет 3 500 руб. (л.д. 16-17). Согласно расчету задолженности и выписке по счету последний платеж внесен Кохом С.А. 18 октября 2014 года в размере 46 00,00 руб. (л.д.15-17).

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам (л.д. 14-15).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 29 октября 2013 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 29 октября 2013 года ответчиком Кохом С.А. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Коха С.А. в пользу ООО «Филберт» в полном объеме. Поскольку истцом требование о взыскании задолженности по иным платежам по кредитному договору от 29 октября 2013 года не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований в сумме 504 909,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 249,09 руб. (л.д. 42), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с Коха С.А. в пользу общества сумму долга по кредитному договору 504 909,14 руб., возврат госпошлины в сумме 8 249,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Коха С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 504 909,14 руб., возврат госпошлины в сумме 8 249,09 рублей, а всего 513 158 (пятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ