Решение по делу № 2-671/2013 ~ М-768/2013 от 01.08.2013

2-671(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Саяпина С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Айдаровой Е.В., представителя третьего лица прокуроры Саратовской области по доверенности Ермолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правикова Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным осуждением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Правиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, ссылаясь на то, что первоначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав эпизоды сбыта наркотических средств как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Признан он был виновным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В кассационном порядке приговор ДД.ММ.ГГГГ изменила судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, два покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 24 января и ДД.ММ.ГГГГ исключены из обвинения, срок наказания смягчен до 4 лет лишения свободы. По мнению истца, такое обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, осуждения и содержания под стражей в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Считает Правиков А.А., что в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконно осужден, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – незаконно содержался под стражей. Как следует из текста искового заявления, незаконными привлечением к уголовной ответственности и осуждением, истец претерпел непередаваемые страдания, чувство унижения вследствие допросов с оказанием психологического давления. Испытал он и продолжает испытывать значительные эмоциональные переживания, глубокую обиду и беспомощность перед произволом правоохранительных органов, сформировалось у Правикова А.А. недоверие к сотрудникам правоохранительных органов. Привел в иске обстоятельства приостановления деятельности предприятия «Паритет», руководителем и единственным учредителем которого является он. За время отбывания наказания полностью разрушилось его домовладение, близкие родственники и гражданская жена несут расходы на передачу посылок. Усугубляется переживания истца утратой фактических связей с малолетними детьми. Изложенные истцом обстоятельства глубоко отразились на его подсознании, вследствие чего он находится в постоянном душевном дискомфорте и бесконечных переживаниях за своих близких.

Истец Правиков А.А. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Саяпин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Айдарова Е.В. иск не признала, считает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда. Как указывает представитель истца, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Правикова А.А. Балашовским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно зачтено в срок отбытия наказания. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание снижено. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Правикова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. По объяснениям представителя ответчика, истец не мог испытать иных и более сильных нравственных страданий и моральных переживаний в связи с обвинением в совершении деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей и незаконным осуждением по ч.1 ст.222 УК РФ. Сам факт исключения отдельных эпизодов и прекращения уголовного преследования в отношении лица в части не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отметила в своем выступлении представитель ответчика, что истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу, так и размер компенсации морального вреда, указанный им в исковом заявлении. По мнению представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размер требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. С учетом характеристики личности истца, фактических обстоятельств дела просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Ермолов А.В. полностью согласился с позицией представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по фактам незаконных покушений на сбыт неизвестным лицом марихуаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ – в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правикова А.А. возбуждено уголовное дело за покушение на сбыт марихуаны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, им собственноручно написаны три явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ Правиков А.А. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту обвинения его в совершении покушений на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ 22 февраля в отношении Правикова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ. В этот же день следователем СГ по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский», возбуждено уголовное дело в отношении Правикова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Привлечен в качестве обвиняемого Правиков А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Правикова А.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение с формулировкой обвинения по вышеприведенным статьям Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Правикову А.А. оставлена мера пресечения без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства государственного обвинителя эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Действия Правикова А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.246 УПК РФ принято изменение объема обвинения подсудимого путем исключения массы наркотического средства в размере 2,25 гр. по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ - признака незаконного приобретения боеприпасов.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Правиков А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Осужденный приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено время содержания Правикова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен исключением из него указания на осуждение Правикова А.А. за покушения на сбыт наркотических средств 24 января и ДД.ММ.ГГГГ и снижением наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По совокупности преступлений ему было назначено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правикова А.А. отменены в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что следует из постановления Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением за Правиковым А.А. признано право на реабилитацию и постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Наказание в виде лишения свободы назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком 3 года 11 месяцев 20 дней.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

По содержанию искового заявления истца причинение морального вреда он связывает: с незаконными привлечением его к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; с незаконным осуждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам покушений на сбыт наркотических средств 24 января и ДД.ММ.ГГГГ; с незаконным содержанием под стражей и осуществлением уголовного преследования за совершение указанных преступлений с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования, в отношении осужденного - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Исходя из приведенных законоположений, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были переквалифицированы действия Правикова А.А. по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в единое продолжаемое преступление, а судом кассационной инстанции исключены эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по части вмененных составов произошло уменьшение объема обвинения.

При указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и он не подпадает под действие части 1 статьи 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, поскольку в отношении Правикова А.А. был постановлен обвинительный приговор.

При разрешении спора в данной части, исходя из возникших правоотношений, следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ).

Сам факт испытываемых страданий, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не может свидетельствовать об их получении в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение деяний, впоследствии переквалифицированных судом, и уменьшения объема обвинения.

Правиков А.А. признан был виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по данной статье ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в окончательный срок наказания зачтено время содержания его под стражей.

По содержанию искового заявления, причинение морального вреда Правиков А.А. также связывает с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – незаконно осужден за совершение указанного преступления.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Факт причинения физических и нравственных страданий доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом и в судебном заседании его представителем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, Правикову А.А. предъявлялось обвинение не только в совершении преступления средней тяжести - ч.1 ст.222 УК РФ, он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и относящихся соответственно к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Мера пресечения по ч.1 ст.222 УК РФ ему не избиралась, поскольку была избрана по составу обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Правикова А.А. было обусловлено его причастностью к совершению другого преступления, за которое он впоследствии приговором суда, с учетом внесенных в него изменений и состоявшейся отмены в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

Отмена приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правикова А.А. в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ не привело к превышению отбывания срока наказания, определенного постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения истцу изменен не был.

Невозможность истца проживать непосредственно с семьей, принимать воспитание детей, трудиться и следить за своей недвижимостью обусловлена именно отбыванием им наказания за совершенные преступления.

При таком положении в удовлетворении исковых требований истца Правикова А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░