Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2020 ~ М-3414/2020 от 14.09.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Раджабовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко А. В., Габаеву Л. Л.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Григоращенко А. В., Габаеву Л. Л.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Григоращенко А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ГАПНА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 465 497,99 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,33 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> составила 229 241,99 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что собственником транспортного средства модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571, является Габаев Л. Л.ич. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <номер обезличен>380 от <дата обезличена>), в связи с чем Габаев Л.Л. не может считаться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Григоращенко А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> в размере 229 241,99 руб., из которой: сумма основного долга в размере 190 874,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38 367,53 руб.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Габаеву Л. Л.ичу, со следующими характеристиками: модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571, путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать с Григоращенко А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля; 4) Взыскать с Габаева Л. Л.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Григоращенко А.В., не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием причина – истек срок хранения (направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

                    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Григоращенко А.В. в суд поступало заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен>, по месту жительства ответчика по адресу: СК, <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ответчика Григоращенко А. В. о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен> было отказано.

Ответчик Габаев Л.Л., извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные пояснения, из которых следует, что при приобретении транспортного средства <дата обезличена>, не знал, что оно находится в залоге у Банка, продавец ничего не говорил, переоформил транспортное средство на себя без каких-либо ограничении, после чего автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, находится в его владении и пользовании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Габаева Л.Л.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

    На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Григоращенко А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ГАПНА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 465 497,99 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,33 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика Григоращенко А.В. по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> перед банком составляет 229 241,99 руб., из которой: сумма основного долга в размере 190 874,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38 367,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчик Григоращенко А.В. возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Григоращенко А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> в размере 229 241,99 руб., из которой: сумма основного долга в размере 190 874,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38 367,53 руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата обезличена> <номер обезличен>, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом <дата обезличена> с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571, <дата обезличена> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено.

В свою очередь, согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571 с <дата обезличена> зарегистрировано за Габаевым Л. Л.ичем.

Следовательно, последний собственник автомобиля Габаев Л.Л., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Габаев Л.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 5 492 рубля и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в размере 5 492 рубля взыскивает с Григоращенко А.В., государственную пошлину в размере 6 000 рублей взыскивает с Габаева Л.Л. в пользу ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко А. В., Габаеву Л. Л.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> в размере 229 241,99 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 190 874,46 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 38 367,53 рублей;

Взыскать с Григоращенко А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля;

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Габаеву Л. Л.ичу, имеющее следующие характеристиками: модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: 21127, 3545571, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Габаева Л. Л.ича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

         Судья        Радионова Н.А.