Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3002/2019 от 22.04.2019

Председательствующий Волковая Н.А. Дело 22-3002-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Дрыкиной М.В.

адвоката – Донченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. на постановление Белореченского районного суда от 17 апреля 2019 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженке <...> <...>, проживающей по адресу: <...>.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.05.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Донченко Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Белореченского районного суда по ходатайству следователя по особо важным делам Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. отношении Д. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А. в интересах обвиняемого Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Д. не связанную с лишением свободы, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку причинам, по которым своевременно не проводились следственные действия. Вывод суда первой инстанции о том, что Д. может покинуть место проживания, скрыться от следствия и суда, не обоснован, поскольку Д. никогда не занималась оперативной деятельностью, о чем имеются сведения в исследованной судом справке-объективке. Также не соответствует действительности и содержащиеся в справке- меморандуме сведения о готовности Д. покинуть территории РФ, поскольку Д. не имеет и никогда не имела загранпаспорта, родственников или знакомых за пределами РФ. В настоящий момент Д. от занимаемой должности отстранена, следовательно, не имеет подчиненных ей сотрудников следственного отдела, свидетелей обвинения, на которых, по мнению суда может оказать давление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. в интересах обвиняемой Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда от 17 апреля 2019 года в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Донченко Д.А. в интересах обвиняемой Д. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: