Заочное решение по делу № 2-421/2015 ~ M-292/2015 от 31.03.2015

Дело №2-421/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Дубна Московской области к Р.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Дубна Московской области обратилась в суд с иском к Р.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с реализацией муниципальной адресной программы «Развитие застроенной территории мкр. №5 и ул. Железнодорожная-Вокзальная г. Дубны Московской области» Постановлением Администрации г. Дубны от 29.10.2013 г. № 604-ПГ было принято решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании ответчица по договору социального найма занимала двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 61,8 кв.м. В связи со сносом и расселением дома по ул. Первомайской Администрацией города семье Р. была предоставлена по договору социального найма благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 72,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут. Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако ответчица из спорного жилого помещения выехала в связи с предоставлением другого жилья, в связи с чем, на основании ст. 83 ЖК РФ, истец считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Администрации г. Дубна Московской области Б.И.А. поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчица Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мастероф’ъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. Суд с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в связи с реализацией муниципальной адресной программы «Развитие застроенной территории мкр. №5 и ул. Железнодорожная-Вокзальная г. Дубны Московской области» было принято Постановление Администрации г. Дубны № 604-ПГ от 29.10.2013 г. о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

В данном здании ответчица Р.Л.В. по договору социального найма занимала двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 61,8 кв.м.

В связи со сносом и расселением дома <адрес> Распоряжением Первого заместителя главы Администрации города от 13.06.2013 года №456-Р семье Р. была предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 72,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ (л.д.6).

Согласно договора найма жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселены наниматель жилого помещения Р.С.А., а также члены его семьи супруга – Р.Л.В., дочь – Р.А.С., дочь – Р.А.С., сын Р.В.С., дочь С.С.С., внучки – С.С.Р. и С.А.Р. (л.д.7-9).

На основании вышеуказанного Распоряжения договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут.

Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом, из спорного жилого помещения ответчица выехала добровольно, расходов по оплате за спорное жилое помещение не несет, вещей ответчицы в жилом помещении не имеется, намерений проживать в спорной квартире ответчица не высказывала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, заключив договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переехав в указанную квартиру, ответчица улучшила свои жилищные условия, в связи с предоставлением ей жилого помещения большей площадью.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что доказательств намерения проживать в спорной квартире ответчицей не представлено, доказательства, представленные стороной истца, ответчицей не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Дубны, поскольку судом установлено и ответчицей не опровергнуто, что со стороны ответчицы совершены действия направленные на отказ от права пользования спорным жилым помещением, а именно: ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, которым улучшила свои жилищные условия; доказательств чинения Администрацией препятствий ответчице в пользовании жилым помещением не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не несет, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании изложенного суд считает необходимым признать Р.Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковое требование о снятии Р.Л.В. с регистрационного учета, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Р.Л.В. признана судом утратившей право пользования жилым помещением, то данное обстоятельство является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: Московская, область, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дубна Московской области к Р.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Обязать Отделение УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна снять Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Р.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2015 года.

Судья