Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1790/2012;) ~ М-1601/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27\2013

по иску Овсянниковой А. И. к ООО «Автотрейд» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков и морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд», в котором после уточнения исковых требований (л.д.51-55) просила:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком,

взыскать с ответчика:

стоимость автомобиля - *** руб.,

расходы на юридические услуги – *** руб.,

расходы на услуги представителя – *** руб.,

компенсацию морального вреда - *** руб.,

стоимость дополнительного оборудования - *** руб.,

убытки - *** руб.,

убытки - *** руб.

В суде истец поддержала свои требования.

Мотивировала их тем, что приобретенный ею у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток – не заводится. Истец полагала, что с указанным недостатком эксплуатация автомобиля невозможна.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Свои возражения мотивировал тем, что в автомобиле не имеется недостатков, которые давали бы основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Москве, исходя из имеющихся у него материалов, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истец Овсянникова А.И. приобрела у ответчика ООО «Автотрейд» автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова А.И. самостоятельно приобрела новый аккумулятор марки «<данные изъяты>» и самостоятельно установила его в свой автомобиль вместо имеющегося штатного.

Согласно заключению технической судебной экспертизы автомобиля (л.д.103-104), порученной по ходатайству истца ООО «<данные изъяты>», каких-либо технических неисправностей и недостатков в автомобиле не имеется. Затруднения в запуске двигателя вызваны тем, что установленный самостоятельно Овсянниковой А.И. аккумулятор марки «<данные изъяты>» не соответствует конструкции данного автомобиля («обратная» полярность вместо «прямой»). Для приведения автомобиля в состояние готового к эксплуатации необходимо заменить установленную аккумуляторную батарею на исправную, соответствующую конструкции автомобиля.

Указанному заключению судебной экспертизы суд доверяет и считает его научно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

К доводам истца о недостоверности экспертного заключения суд относится критически, поскольку они голословны и и основаны на субъективных предположениях.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку претензия о возврате автомобиля (л.д.28-31) ответчику ООО «Автотрейд» предъявлена истцом Овсянниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, через *** месяцев после приобретения автомобиля, в срок, превышающий *** дней, то требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль сумм подлежит удовлетворению только в случае наличия у него существенного недостатка.

Поскольку в ходе судебной экспертизы таковых недостатков у автомобиля не выявлено, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, возврате сумм, уплаченных за автомобиль и за установовку на нем дополнительного оборудования.

Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку под таковыми истец подразумевает суммы (л.д.24-26), уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «<данные изъяты>» за ремонт и диагностику, с которыми истец обратилась самостоятельно.

Истец не представила доказательств тому, что указанные работы должны были выполняться ответчиком бесплатно.

Истец не представила доказательств тому, что ответчик ООО «Автотрейд» обязан нести ответственность за действия иного юридического лица ООО «<данные изъяты>», которому истец уплачивала денежные суммы за ремонт.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она может быть присуждена лишь при нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего продавцом автомобиля допущено не было.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судеьных арсходов и расходов на представителя, поскольку положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что таковые могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.

2-27/2013 (2-1790/2012;) ~ М-1601/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Овсянникова А.И.
Ответчики
ООО "Автотрейд"
Суд
Солнцевский районный суд города Москвы
Судья
Серов Максим Анатольевич
Дело на сайте суда
solncevsky--msk.sudrf.ru
02.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2012Передача материалов судье
03.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2012Подготовка дела (собеседование)
30.08.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2012Судебное заседание
30.10.2012Судебное заседание
14.11.2012Судебное заседание
12.02.2013Производство по делу возобновлено
19.02.2013Судебное заседание
25.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее