Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ М-2310/2019 от 23.12.2019

УИД: 28RS0---25

№ 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области о признании лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь, об обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлов А.С. обратился в Свободненский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области с требованиями признать его лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь; обязать ответчика осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретенную квартиру в -- году в городе Благовещенске по адресу: --, согласно предоставленных им налоговых документов и действующему законодательству на момент обращения в -- законодательства, а именно в соответствии с законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме --, взыскать судебные расходы в сумме --, потраченных на проведение почерковедческой экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в -- семьёй истца была куплена квартира в городе -- по адресу --.

В апреле -- года Павловым А.С. в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области предоставлена налоговая декларация на возврат переплаты НДФЛ за приобретённую истцом квартиру.

Актами налоговой проверки -- и -- от -- истцу отказано в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретённую в -- году семьёй истца квартиру в городе Благовещенске по адресу: --, на основании того, что Павлов А.С. уже получил возврат переплаты НДФЛ за приобретённую истцом в -- в квартире по адресу: -- размере --

На запрос истца, направленный в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области получен ответ, что данные денежные средства перечислены на расчётный счёт истца, открытый в Благовещенском ОСБ --, № счёта --, платёжным поручением -- от --.

-- его информировали налоговый орган о том что, указанные денежные средства налогового вычета были перечислены на его счёт -- «Сбербанк», а так же дополнительно сообщалось, что копию заявления, якобы поданного им, на получение возврата переплаты НДФЛ в -- предоставить ему не предоставляется возможным, поскольку истёк срок его хранения. Предоставленная на обозрение налоговая декларация, якобы поданная им в марте -- для получения переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- долю в квартире по адресу г. Свободный, стояли подписи не его, а бывшей супруги ФИО5, которая в -- занимала должность в Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области, работая там по совместительству.

-- истец обратился в ПАО «Сбербанк», дополнительный офис --, где истцу была предоставлена информация о том, что на его расчётный счёт 42-- в -- денежная сумма в размере --. не перечислялась, а так же не перечислялась на протяжении всего периода действия данного расчётного счёта.

Кроме того, в -- истцом никакой налоговой документации в адрес Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области или иные налоговые органы, по поводу приобретения доли в квартире по адресу --, не предоставлялось, налоговая декларация от марта --, якобы предоставленная истцом и показанная истцу в момент обращения с запросом в офис Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области имеет подписи истцу не принадлежащие.

    В связи с этим он обратился в ОВД г. Свободного и прокуратуру г. Свободного с заявлениями о случившемся, в настоящий момент по данному факту проводится проверка. Бывшая супруга ФИО5 факт использования его персональных данных отрицает.

На основании изложенного, отказ в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им квартиру в -- году в городе Благовещенске, по адресу --, Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области был вынесен неправомерно.

-- он обратился в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области с заявлением, в котором изложил свои возражения по факту отказа в предоставлении переплаты НДФЛ за приобретённую его семьёй в -- году квартиру в городе Благовещенске, также просил разъяснить данную ситуацию и предоставить копию налоговой декларации, поданной от его имени в --, с целью дальнейшего обращения в суд.

    Из выписки по его счёту -- «Сбербанк» прослеживается, что денежные средства в -- на счет не поступали.

-- обратился в Свободненский суд с подобным заявлением, но разбирательство по делу было прекращено определением суда от -- на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в силу п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

-- в Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по факту отказа в предоставлении ему переплаты НДФЛ за приобретённую его семьёй в -- году квартиру в городе Благовещенске, в ходе которого он повторно заявил свои претензии о том, что в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области в -- году не обращался, и денег по возврату переплаты НДФЛ за приобретённую в -- долю в квартире в г. Свободный не получал. В ходе рассмотрения и обозрения контрольно-наблюдательного дела налогоплательщика (то есть его) было установлено, что в данном деле имеются документы, а именно: налоговые декларации, поданные от его имени в --; договор купли-продажи квартиры по адресу г. Свободный, заявление, написанное от его имени на предоставление переплаты НДФЛ за приобретённую в -- долю в квартире, а так же было явственно установлено при сопоставлении подписей, что подпись бывшей супруги ФИО5, поставленная в договоре купли-продажи на квартиру по адресу г. Свободный идентична подписи лица, поставившего подпись от его имени в налоговых декларациях, поданной от его имени в -- году и заявлении на предоставление переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- году долю в квартире в г. Свободный, и полностью не соответствует его подписи, представленной в том же договоре, а так же в копии его паспорта. Не смотря на его доводы и представленные доказательства, ему всё же было отказано в предоставлении переплаты НДФЛ за приобретённую его семьёй в -- году квартиру в городе Благовещенске.

Решениями -- и -- от -- (получены им -- по почте), об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенными -- Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области, ему отказано в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретённую в 2018 году семьёй квартиру в городе Благовещенске (налогового вычета). Считая данный отказ не обоснованным и не законным, им -- им подана апелляционная жалоба на данные решения. В нарушение действующего налогового законодательства о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы, а также об итогах рассмотрения поданной апелляционной жалобы, он проинформирован не был, несмотря на неоднократные обращения в различные налоговые органы. Уведомление об итогах её рассмотрения не поступало.

    Кроме того, о поданных от его имени документах в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области ничего не знал, своё право на подачу подобных документов никому не доверял. Исходя из того, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу --, получены из бюджетных средств не им, он не имел намерений обращаться в -- за получением возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- долю в квартире, поскольку личных средств на её приобретение он не тратил.

    Получив, в одном из судебных заседаний, копии налоговых деклараций, поданных от его имени в -- году в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области, он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с целью выяснить им или иным лицом выполнены подписи и рукописные цифровые записи в декларации. Установлено, что выполненные подписи и исследуемый рукописный текст принадлежат не ему, а другому лицу.

-- им, находясь в городе Калининграде, по нынешнему месту жительства, по почте, была получена ксерокопия Решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Амурской области -- от --, которым постановлено: апелляционную жалобу, поданную им на решение Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области от -- №--, -- «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без удовлетворения. Он в 2010 году налоговые декларации не составлял и в Межрайонную ИФНС России -- по Амурской области не подавал, своё право на подачу данных документов никому не доверял, получения возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- долю в квартире по адресу -- в сумме --. не желал.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом Павлов А.С. увеличил исковые требования дополнительно просил:

- в ходатайстве от -- истец дополнительно заявил требования о взыскании в рамках данного иска с МИФНС России -- по Амурской области судебных расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме --

- в ходатайстве Павлова А.С. от -- о подаче дополнительных исковых требований к ранее поданному исковому заявлению, о признании решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Амурской области от -- -- незаконным и не обоснованным на основании доводов, приведенных в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению к Межрайонной ИФНС России -- по -- (М--

В дополнительно представленных в суд пояснениях от -- по обстоятельствам гражданского дела Павлов А.С. дополнительно указал, что налоговые декларации представляются налогоплательщиком лично, сотрудник ФНС обязан проверить полномочия лица, подавшего в ФНС налоговую декларацию. Однако, подписи в них выполнены не им, он их не составлял, а сотрудник ФНС не удостоверился, что документы подает Павлов А.С. Справки по форме 3-НДФЛ, которые ему выдавались с целью предоставления внутриведомственных отчетов о доходах и расходах, при переезде присвоила его бывшая супруга ФИО5 в период его отсутствия. Экземпляр договора купли-продажи квартиры в г.Свободном он никогда не имел, присутствовал лишь при его подписании, проставив свою личную подпись. Пакет документов по данной сделке находился у бывшей супруги ФИО5 Не мог представить их в МИФНС -- России по Амурской области. Никаких денежных средств на приобретение данной квартиры он не тратил, в ней никогда не проживал.

Определениями суда от --., от -- и от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и Управление федерального казначейства по Амурской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно.

Истец Павлов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - МИФНС России -- по Амурской области - ФИО3, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства перечисляет не налоговая инспекция, а Казначейство. Инспекция направляет только поручение. В -- году в другом судебном разбирательстве было установлено, что денежные средства были перечислены на счет Павлова А.С. Кроме истца никто другой не мог снять денежные средства с его счета.

    Третье лицо - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Пояснив в ходе ранее проведенного по делу судебного заседания, что справку о доходах Павлова А.С. для предоставления в налоговую инспекцию мог получить только сам работник у работодателя. Действительно работала в налоговой инспекции в --, 2 месяца. При этом доступа к данным физических лиц не было, так как работала с юридическими лицами. Павлов А.С. не выдавал на её имя доверенность на получение денежных средств. Она также обращалась с заявлением о возврате налогового вычета в -- году в отношении себя и --, на квартиру, которая была приобретена ими на праве долевой собственности.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Амурской области представили по делу письменный отзыв, указав, что вина МИФНС России -- по Амурской области в причинении вреда Павлову А.С. не установлена, судебные акты о признании неправомерными действий и (или) незаконными актов данного налогового органа в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в сумме --. платежным поручением от 31.03.2010 по заявке МИФНС России -- по Амурской области перечислены Управлением федерального казначейства по Амурской области Павлову А.С., представив соответствующее платежное поручение.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» своей позиции по делу не представил, обеспечив представление запрошенных судом документов.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.п. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

В силу ч. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 220 данного Кодекса повторное предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения не допускается. Это предписание относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика. При этом характер данного регулирования не предусматривает права налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему решением налоговым органом имущественного налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 27 января 2011 года N 95-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 1 марта 2011 года N 271-О-О, от 26 мая 2011 года N 715-О-Р и др.).

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам гражданского дела -- года -- в Свободненский городской суд обратился Павлов А.С. с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области, в котором просил обязать ответчика осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретенную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Сободненского городского суда от -- постановлено прекратить производство по иску Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области об обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретенную квартиру на основании п.2 ст.138 НК РФ, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку сведений об обжаловании вышеуказанного отказа не имелось, истец пояснял, что намерен обжаловать данный отказ в Управлении ФНС России по Амурской области, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области подтвердила поступление жалобы Павлова А.С. в УФНС России по Амурской области.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела спора истцом приведены аналогичные основания, дополнительно указано на принятые Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области решения -- и -- от -- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенными --, на основании которых ему отказано в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретённую в -- семьёй квартиру в городе Благовещенске, решение Управления Федеральной Налоговой Службы по Амурской области от -- --, а также на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от -- --.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает документально подтвержденным факт поступления в -- в МИФНС России -- по Амурской области от имени Павлова А.С. налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за -- год, в которых заявителем реализовано свое право на получение имущественного налогового вычета (в уточненной декларации за --) ввиду приобретения жилого помещения в г.Свободном, в связи с чем при предоставлении налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за --.г. с имущественным вычетом по приобретенной в 2018 году квартире, приобретённой в г. Благовещенске, ему МИФНС России -- по Амурской области отказано.

Так, решениями МИФНС России -- по Амурской области -- и -- от -- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенными -- Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области, Павлову А.С. отказано в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретённую в -- квартиру в городе Благовещенске.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы по Амурской области -- от -- постановлено: апелляционную жалобу, поданную Павловым А.С. на решения Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области от -- №--, -- «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без удовлетворения.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от -- -- подписи в соответствующей строке «Подпись», а также рукописные цифровые записи в строках «Дата» на стр. 001 и страниц 002-008 в представленных копиях налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ на имя Павлова А.С. от -- и от --, «выполнены не Павловым Александром Сергеевичем или иным лицом».

    Указанные формулировки выводов эксперта не позволяют суду согласиться с доводом истца о том, что выполненные подписи и исследуемый рукописный текст принадлежат не ему, а другому лицу - Павловой Т.В., подпись которой, поставленная в договоре купли-продажи на квартиру по адресу г. Свободный идентична подписи лица, поставившего подпись от его имени в налоговых декларациях, поданной от его имени в -- году, и заявлении на предоставление переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- долю в квартире в г. Свободный.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» --, суд приходит к убеждению, что основанные на содержащихся в заключении выводах доводы истца о том, что подписи в документах, послуживших основанием предоставления в -- налогового вычета ему не принадлежат, сами по себе не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку к полномочиям налоговых органов проверка принадлежности подписи при решении вопроса о предоставлении налогового вычета не отнесена, а для разрешения рассматриваемого спора имеет значение законность и обоснованность решения об отказе в соответствующих выплатах, о взыскании сумм которых к ответчику истцом предъявлены требования, установление наличия оснований их получения истцом.

В связи с чем суд полагает недопустимым оценивать экспертное заключение в отрыве от совокупности иных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств.

Так, в сведениях ПАО «Сбербанк» от --, представленных по запросу суда, банк подтверждает наличие операции по счету 42--, принадлежащему Павлову А.С., на сумму --. -- с указанием назначения платежа: по ст. 78 (возврат за --.) решение -- от --, даты документа: --, данных плательщика: УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС --), а также данных получателя: Павлов Александр Сергеевич.

Вышеприведенные сведения банка согласуются с пояснениями представителя ответчика и информацией, приведенной УФК по Амурской области в письменном отзыве и подтверждается копией представленного платежного поручения на сумму --

Отсутствие сведений о движении по счету истца соответствующих средств, в частности поступления в -- налогового вычета обусловлено тем, что выписки в электронном и бумажном виде хранятся согласно представленному банком ответу в соответствии с п.1.1 Указания Банка России от -- ---У в течение 5 лет и формируется в автоматическом режиме, и с учетом наличия исполненного платежного поручения УФК по Амурской области данное обстоятельство не может служить доказательством доводов истца о том, что средства ему не поступали.

При этом согласно указанному ответу на запрос суда наличие доверенных лиц по счету 42-- не установлено, что согласуется с доводами истца о том, что своё право он никому не доверял и третьего лица – ФИО5, что Павлов А.С. никогда никаких доверенностей на её имя не оформлял.

Следовательно, доводы истца о том, что согласно сведениям дополнительного офиса -- ПАО «Сбербанк» на его расчётный счёт 42-- в -- денежная сумма в размере --. не перечислялась, а так же не перечислялась на протяжении всего периода действия данного расчётного счёта, опровергнуты представленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк» и признаются судом ошибочными.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что сумма налогового вычета была получена Павловым А.С.

Доказательств возврата Павловым А.С. перечисленных по указанному платежному документу денежных средств как необоснованно полученных им материалы дела не содержат.

    Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие встречных исковых требований и иных доказательств взыскания с Павлова А.С. перечисленных в качестве налогового вычета сумм, довод истца о том, что денежные средства на приобретение -- по адресу: --, получены из бюджетных средств не им, он не имел намерений обращаться в -- за получением возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им в -- долю в квартире, поскольку личных средств на её приобретение он не тратил, отклоняются судом как голословные и не опровергающие установленный судом факт предоставления ранее истцу налогового вычета.

Поскольку истцу судом предлагалось представить результаты упомянутых им в иске проверок по его обращениям в МО МВД России «Свободненский» и Свободненскому городскому прокурору, но соответствующие сведения им не представлены, судом истребован отказной материалы -- МО МВД России «Свободненский» по заявлению Павлова А.С. по факту мошеннических действий ФИО5 при получении налогового вычета, в котором имеются в частности объяснения ФИО5 и Павлова А.С., а также постановление от -- об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного -- в связи с отсутствием состава преступления.

При этом судом установлено, что ФИО5, брак Павлова А.С. с которой прекращен --, не работала в -- году в МИФНС России -- по Амурской области, согласно выписки из трудовой книжки период работы в налоговом органе с имел место с -- по --, что свидетельствует о недоказанности приведенных в данной части истцом доводов в отношении ФИО5

Таким образом, суд на момент вынесения решения не располагает доказательствами совершения в отношении истца правонарушений при рассмотрении обращений о предоставлении ему налоговых вычетов, в том числе противоправных действий сотрудников МИФНС -- России по Амурской области.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что принимая документы на налоговый вычет, сотрудник МИФНС -- России по Амурской области не удостоверился, что их подает Павлов А.С. не установлено.

    Поскольку оформление необходимых при представлении декларации для получения налогового вычета документов, в частности оформление договора купли-продажи жилья, получение сведений о доходах по месту работы налогоплательщика (согласно ответу МО МВД России «Свободненский» на запрос суда справка 2-НДФЛ в -- году выдавалась по обращению сотрудника (Павлова А.С.) лично в руки), реквизитов банковских счетов невозможно без личного участия истца, а содержащиеся в них сведения представляют собой соответственно банковскую тайну, персональные данные, являются служебной информацией, исходя из характера реализуемого при получении налогового вычета личного имущественного права, носящего заявительный характер, суд, придя к выводу о получении Павловым А.С. в -- году сумм налогово вычета, полагает, что наличие интереса иных третьих лиц в совершения соответствующих действий в нарушение прав истца по настоящему делу не нашло своего подтверждения.

Суд считает голословными приведенные истцом доводы о том, что справки по форме 3-НДФЛ, которые ему выдавались с целью предоставления внутриведомственных отчетов о доходах и расходах, при переезде присвоила его бывшая супруга ФИО5 в период его отсутствия, также как и о том, что экземпляр договора купли-продажи квартиры в г.Свободном он никогда не имел, пакет документов по данной сделке находился у бывшей супруги ФИО5 в связи с чем он не мог представить их в МИФНС -- России по Амурской области. Также как и доводы о том, что никаких денежных средств на приобретение данной квартиры он не тратил.

Довод о том, что в данной квартире истец никогда не проживал не имеют значения при разрешении заявленного спора.

    Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду, руководствуясь ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не смотря на выводы представленного истцом заключения эксперта --, отклонить как несостоятельные доводы истца о том, что за получением налогового вычета он не обращался, перечисление ему сумм налогового вычета не производилось.

Надлежащих допустимых доказательств признания в установленном порядке незаконными действий и решений ответчика, послуживших основанием предоставления Павлову А.С. налогового вычета в -- и об отказе в его предоставлении в -- в частности упоминаемых в исковом заявлении решений -- от --, -- и -- от --, -- от --, актов налоговой проверки -- и -- от -- истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Не смотря на приведенные доводы о нарушениях налогового законодательства и выраженное в иске несогласие с принятыми налоговым органом решениями, требований, свидетельствующих об обжаловании в судебном порядке решений МИФНС -- по Амурской области, истцом не заявлено, предъявленные к ответчику в рамках настоящего гражданского дела требования сводятся к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

    При этом, поскольку обжалуемое Павловым А.С. в рамках данного иска решение от -- -- являющейся ответчиком по данному делу - МИФНС -- по Амурской области не принималось, а Управление Федеральной Налоговой Службы по Амурской области является самостоятельным вышестоящим органом, обладающим статусом юридического лица, расположенным в --, вне территории подсудности Свободненского городского суда, истцом в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ не выражено согласия на замену ответчика на надлежащего, а, кроме того, обжалование решений публичных органов осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд считает исковые требования Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области в части признания незаконным и не обоснованным решения от -- -- Управления Федеральной Налоговой Службы по Амурской области не подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, на момент разрешения дела судом решения ответчика о предоставлении истцу налогового вычета, как и последующем отказе в предоставлении налогового вычета не отменены, незаконными в установленном порядке не признаны.

То обстоятельство, что налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику после приобретения истцом квартиры в г. Свободном на меньшую сумму, чем заявлено им после приобретения истцом квартиры в -- само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика соответствующих сумм, поскольку законодательство не предусматривает возможности для отказа налогоплательщика от ранее предоставленного ему налоговым органом имущественного налогового вычета, как и предоставления ему впоследствии повторного имущественного налогового вычета в большем размере.

Не имеется и оснований применения соответствующих норм налогового законодательства, предусмотренных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку действие этих норм распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и применимы к налогоплательщикам, впервые обратившимися в за предоставлением налогового вычета.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом предъявленных истцом к ответчику по делу исковых требований и приведенных оснований иска, представленных сторонами и собранных судом по делу доказательств, суд полагает, что заявленные Павловым А.С. к Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области требования о признании его лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь; обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им квартиру в -- в городе Благовещенске, по адресу --, согласно предоставленных им налоговых документов и действующего на момент обращения в -- законодательства, а именно в соответствии с законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме -- рублей также не подлежат удовлетворению.

Требования же о взыскании судебных расходов в сумме --, потраченных на проведение почерковедческой экспертизы, и -- руб. - по уплате государственной пошлины денежных средств, как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, истцу надлежит отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области о признании его лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь; обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им квартиру в -- в городе Благовещенске, по адресу --, согласно предоставленных им налоговых документов и действующего на момент обращения в -- законодательства, а именно в соответствии с законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в -- рублей, о взыскании судебных расходов в сумме -- рублей, потраченных на проведение почерковедческой экспертизы, и --. - по уплате государственной пошлины денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок – 08.05.2020.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

УИД: 28RS0---25

№ 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области о признании лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь, об обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области о признании его лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им жилплощадь; обязании осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретённую им квартиру в -- в городе Благовещенске, по адресу --, согласно предоставленных им налоговых документов и действующего на момент обращения --, а именно в соответствии с законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме --, о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей, потраченных на проведение почерковедческой экспертизы, и -- руб. - по уплате государственной пошлины денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева